Совет по образованию Кливленда против Лафлера - Cleveland Board of Education v. LaFleur

Совет по образованию Кливленда против Лафлера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 октября 1973 г.
Решено 21 января 1974 г.
Полное название делаСовет по образованию Кливленда против Джо Кэрол Лафлер
Цитаты414 НАС. 632 (более )
94 S. Ct. 791; 39 Вел. 2d 52; 1974 США ЛЕКСИС 44; 6 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 1253; 7 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 9072; 67 Огайо, соч. 2d 126
История болезни
Прежний
Держа
Чрезмерно строгие правила отпуска по беременности и родам в государственных школах нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к ним присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун
СовпадениеДуглас
СовпадениеПауэлл
НесогласиеРенквист и Бургер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Совет по образованию Кливленда против Лафлера, 414 U.S. 632 (1974), обнаружил, что чрезмерно ограничительный декретный отпуск правила в государственные школы нарушать Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка и Четырнадцатая поправка.[1]

Факты

Истцы утверждали, что требование работодателя брать отпуск по беременности и родам в государственных школах нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Суждение

21 января 1974 г. суд вынес решение. Мнение большинства высказал Джастис Стюарт.

В Верховный суд постановил, что правила об обязательном отпуске по беременности и родам противоречат положениям о надлежащей правовой процедуре в пятой и четырнадцатой поправках. По сути, правила были сочтены слишком произвольными (фиксированные даты выбираются без видимой причины) и неопровержимыми (не имеющими отношения к индивидуальным медицинским состояниям и без возможности делать исключения по уважительной причине).[1] По мнению Суда, судья Стюарт объяснил:

Этот Суд давно признал, что свобода личного выбора в вопросах брака и семейной жизни является одной из свобод, защищаемых Положением о надлежащей правовой процедуре ... Наказывая беременную учительницу за решение родить ребенка, чрезмерно ограничивающие правила отпуска по беременности и родам могут стать тяжелым бременем для осуществления этих защищаемых свобод. .. (P) Общие правила школьного отпуска по беременности и родам напрямую затрагивают «одно из основных гражданских прав человека» ... Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы такие правила не могли без необходимости, произвольно или произвольно нарушать это жизненно важное область конституционной свободы учителя ".[1]

Значимость

Это решение стало важным шагом в защите прав учителей, особенно учителей-женщин, от несправедливых предвзятых правил, которые не позволили бы им заниматься преподавательской деятельностью. Это решение также играет важную роль в профессионализация преподавания, защищая всех учителей от произвольных политических постановлений, не выполняющих педагогических функций. Случай с LaFleur также можно рассматривать как строительный блок для действующих законов о семейных отпусках, например Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года, которые помогают гарантировать, что все люди смогут сохранить свою профессию, не отказываясь от возможности и средств для создания семьи.

Обучение была одной из первых карьерных возможностей вне дома, которая была открыта для американских женщины. В результате в конце 19 века и в 20 веке женщины доминировали в области преподавания. В 1919 году 86% учителей составляли женщины.[2] Однако традиционные взгляды в американском обществе по-прежнему считали, что главная роль женщины должна заключаться в домохозяйке. Эту предвзятость разделяли мужчины-администраторы и политики, которые обычно руководили школами, и, таким образом, замужним женщинам отговаривали занимать преподавательские должности и игнорировали их. Это было оправдано убеждением, что мужчины и одинокие женщины больше нуждаются в работе. Только после Вторая Мировая Война из-за нехватки рабочей силы замужние женщины широко нанимались в качестве учителей.[2]

После войны многие замужние женщины остались работать учителями; однако традиционные предубеждения против них остались. Отношение сменило фокус на дискриминация беременных женщин. В 1948 г. Национальная ассоциация образования опрос показал, что 43% школ не имеют отпуска по беременности и родам, а остальные имеют обязательные декретный отпуск.[2] Правила обязательного отпуска по беременности и родам основывались на убеждении, что женщины неспособны принимать собственные решения относительно работы, здравоохранения и своей профессиональной компетентности. Согласно большинству правил обязательного отпуска по беременности и родам учителя должны брать отпуск за 4-6 месяцев до роды вплоть до рождения ребенка, в результате чего беременные женщины практически не могут работать. Практически весь декретный отпуск был неоплачиваемым. Заявленное обоснование этих законов об обязательном отпуске по беременности и родам заключалось в следующем: беременные женщины не могут соответствовать физическим или психологическим требованиям, предъявляемым на работе, что беременность прерывает непрерывность обучения студентов и что беременные женщины могут получить травмы на работе.[1][2] В этом деле суд пришел к выводу, что эта аргументация ошибочна, поскольку женщины не теряют всякий смысл и способности просто потому, что они явно беременны.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Совет по образованию Кливленда против Лафлера, 414 НАС. 632 (1974). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c d «Беременные учителя в классе: краткое изложение статьи Джорджтаунского закона». Архивировано из оригинал на 2006-09-10. Получено 2007-02-11.

внешняя ссылка