Грегори против Хартли - Gregory v. Hartley
| Грегори против Хартли | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 9 декабря 1884 г. Решено 16 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Грегори против Хартли |
| Цитаты | 113 НАС. 742 (Больше ) 5 S. Ct. 743; 28 Светодиод. 1150 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Уэйт, к которому присоединился единодушный |
Грегори против Хартли, 113 U.S. 742 (1885), было ошибочным делом для Верховного суда Штат Небраска где было решено и подтверждено, что слова «срок, при котором указанное дело может быть сначала рассмотрено и до судебного разбирательства», Закон от 3 марта 1875 г., c. 137, § 3, 18 Стат. 471, означают первый срок, в течение которого дело подлежит судебному разбирательству, то есть, в течение которого оно предстало бы перед судом, если бы стороны предприняли обычные шаги в отношении состязательных бумаг и других приготовлений. Бэббит против Кларка, 103 U.S. 808, и "Пуллман Палас Кар Ко." Против Спека, ante, 113 U.S. 87.[1]
Решение
Главный судья Уэйт представил заключение Суда.
Это приказ об ошибке, направленный на отмену решения Верховного суда Небраски на том единственном основании, что Верховный суд постановил, что Апелляционный суд округа Ланкастер обладает юрисдикцией для рассмотрения иска после подачи ходатайства об его удалении в округ. суд Соединенных Штатов был сделан и подан в окружной суд. Расшифровка стенограммы, которая была возвращена вместе с приказом, очевидно, очень несовершенна и содержит только часть приведенной ниже записи. Он не заверяется клерком как полная стенограмма, и на его лице видно, что многое из того, что важно для правильного понимания дела, было упущено. Однако из того, что было возвращено, достаточно очевидно, что иск был первоначально подан в Окружной суд округа Ланкастер Майло Ф. Келлоггом против Люка Лавендера, Джеймса Э. Филпота, Джона С. Грегори, Э. Мэри Грегори, Томаса Дж. Кантлон, Р.Ф. Паршалл и, возможно, некоторые другие, чтобы добиться конкретного исполнения письменного контракта, заключенного 30 июля 1872 года между истцом Келлоггом и ответчиком Лавандой для продажи Лавандой Келлоггу определенных лотов в Линкольн, Небраска. Цена, которую нужно было заплатить, составила 2500 долларов. Из этой суммы 500 долларов было выплачено наличными, а на оставшиеся 2000 долларов Келлог выполнил две банкноты по 1000 долларов каждая, подлежащие выплате по приказу Лаванды, одну в первый день мая 1873 года, а другую - в первый день мая. 1874 г., с процентной ставкой двенадцать процентов годовых. Когда был возбужден иск, нигде не упоминается, но 22 ноября 1879 года было подано исправленное ходатайство, в результате чего Джозеф У. Хартли, Рубен Р. Тингли и многие другие стали сторонами. На эту петицию Хартли подал ответ и перекрестную петицию 2 декабря 1879 года, Тингли - ответ 1 декабря 1879 года, а Паршалл - ответ и перекрестную петицию незадолго до 17 мая 1880 года. перекрестные петиции Хартли обнаружены в протоколе, и из них следует, что он требовал и стремился взыскать залоговое удержание на собственность в качестве обеспечения выплаты денег, которые он предоставил Келлоггу для помощи в оплате записки, причитающейся Лаванде в мае, 1873. Ответ Тингли, а также ответ и перекрестная петиция Паршалла не копируются в стенограмму. 17 мая 1880 года двое Грегори, Лаванда, Кантлон и Филпот подали возражения против ответов и перекрестных ходатайств Хартли и Паршалла, а также ответа Тингли на том основании, что они не привели фактов, достаточных для того, чтобы составляют повод для иска или защиты.
Эти возражения были выслушаны и отменены судом 17 августа 1880 г., и ответчикам, возражавшим против возражений, было дано тридцать дней на ответ.
На момент подачи измененного ходатайства юридический титул на собственность принадлежал Э. Мэри Грегори, жене Дж. С. Грегори, Лаванда передала его Филпоту и Кантлону после того, как он заключил контракт с Kellogg, и они впоследствии продали и передал его миссис Грегори. 28 ноября 1879 года миссис Грегори уладила все споры с Келлоггом, и он передал ей свой контракт с Лавандой. После этого урегулирования 22 сентября 1880 г. г-жа Грегори представила свой ответ на измененную петицию, в которой она закрепила свой титул на собственность и урегулировала спор с Келлоггом. 27 сентября 1880 года Лаванда, Филпот и Кантлон подали свой ответ на перекрестную петицию Хартли. 5 ноября 1880 года Паршаллу и Тингли было дано разрешение подать исправленные ответы в течение сорока дней, а 13 декабря 1880 года Паршалл подал свой ответ и перекрестную петицию, заявив, что он владелец записки Келлогга. Лаванда, срок погашения которой наступает в 1874 году, требует наложения залога на собственность за ее оплату. В то же время Тингли подал свой ответ и перекрестную петицию, в которой он заявил о своей заинтересованности в примечании, подлежащем выплате в 1874 году, и молился о помощи от своего имени. 3 марта 1881 года Лаванда, Филпот, Кантлон и миссис Грегори с разрешения суда подали ответ на ответ и встречное прошение Паршалла. 23 марта 1882 года Тингли разрешили внести поправки в свои заявления, а миссис Грегори - подать исправленный ответ в течение тридцати дней. Миссис Грегори подала свой исправленный ответ на встречное прошение Хартли 17 апреля 1882 г., а 15 июня после этого Грегори, Лаванда, Кантлон, Филпот и Келлогг подали прошение об удалении дело в окружной суд Соединенных Штатов. Это ходатайство, поскольку оно является существенным для рассматриваемого сейчас вопроса, выглядит следующим образом:
"Ваши заявители теперь показывают этому суду, что истец по данному делу, Майло Ф. Келлог, является гражданином штата Миссури; ответчик Тос. Дж. Кантлон является гражданином штата Колорадо; ответчик Ревилл Ф. Паршалл является гражданином штата Висконсин; обвиняемый Дж. У. Хартли является гражданином штата Огайо, и что обвиняемые Э. Мэри Грегори, Джеймс Э. Филпот, Дж. С. Грегори и Люк Лавендер являются гражданами штата Небраска, и это сказал Тос. Дж. Кантлон и Ревилл Э. Паршалл были нерезидентами штата Небраска на момент начала этой акции ".
"Что ни один из других ответчиков по указанному делу не представил и не выдвинул никаких претензий, представляющих интерес к делу или разногласиям, и что указанные здесь ответчики являются единственными, кто, как представляется, имеет в этом какой-либо интерес. Ваши заявители также заявляют, что нет последняя забота или судебное разбирательство по указанному делу уже было, но указанное дело в настоящее время ожидает рассмотрения в этом суде ".
После подачи этого ходатайства районный суд отказался передать свою юрисдикцию, и заявители сделали исключение. 11 ноября 1882 года был издан указ, подтверждающий несколько требований Хартли и Тингли и устанавливающий залоговое право в их пользу на оспариваемую собственность. На основании этого указа Грегори, Филпот, Кантлон и Лаванда обратились в верховный суд штата и признали за ошибку отказ окружного суда передать свою юрисдикцию по представлению прошения об удалении. Верховный суд поддержал иск районного суда, и для пересмотра этого решения был подан судебный лист.
На наш взгляд, совершенно очевидно, что в решениях нижестоящих судов по федеральному вопросу, который только мы можем рассматривать, не было ошибки. Окружной суд не был обязан отказываться от своей юрисдикции до тех пор, пока не будет возбуждено дело, которое на первый взгляд показало, что заявители по закону имели право на удаление. Одной подачи петиции недостаточно, если только в связи с остальной частью протокола она не свидетельствует о том, что петиционер имеет, согласно статуту, право подать иск в другой суд. Railroad Co. против Кунца, 104 США 14.
Акт 1875 г., гр. 137, § 3, 18 Стат. 470, который регулирует это дело, предусматривает, что ходатайство о высылке должно быть подано в срок или раньше срока, в который может быть впервые рассмотрен дело по делу, и до суда. Это было истолковано как означающее первый срок, в течение которого дело может быть рассмотрено по закону - первый срок, в течение которого дело предстало бы перед судом, если бы стороны предприняли обычные шаги в отношении состязательных бумаг и других приготовлений. Бэббит против Кларка, 103 США 606; Pullman Palace Car Co. v. Speck, 113 U. S. 87. Также было решено, что не может быть высылки после слушания по возражению против жалобы, поскольку в нем не указаны факты, достаточные для создания основания для иска. Элли против Нотта, 111, США, 472; Scharff v. Levy, 112 U. S. 711. Любое из этих правил является фатальным для настоящего дела. Если мы рассматриваем иск как первоначально иск, направленный на обеспечение исполнения залогового права Хартли и Тингли на имущество в качестве обеспечения выплаты причитающихся им сумм, соответственно, он был начат, когда были поданы их соответствующие ответы и перекрестные петиции с требованием утвердительного возмещения, и это было, конечно, не позднее 13 декабря 1880 года, или за полтора года до подачи прошения о высылке. Прошло пять сроков судебного заседания, на любом из которых дело могло быть рассмотрено, если бы стороны предприняли обычные шаги в отношении состязательных бумаг и подготовки. Фактически, прошло больше года с того времени, когда вопросы были фактически решены по состязательным бумагам некоторых из сторон.
С другой стороны, ответы и перекрестные ходатайства истцов этих нескольких залогов должны рассматриваться как их ходатайства о возмещении ущерба по их соответствующим основаниям иска. Ответ и перекрестная петиция Хартли, первоначальный ответ Тингли и первоначальный ответ и перекрестная петиция Паршалла были отклонены 17 мая 1880 г., и возражения были отклонены, почти за два года до петиции об удалении был подан. После слушания по возражениям, согласно нашим решениям, было слишком поздно просить об удалении.
Решение было подтверждено без учета каких-либо других возражений против удаления, которые могут потребоваться.
Смотрите также
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Грегори против Хартли, 113 НАС. 742 (1885) можно получить по: Justia Библиотека Конгресса