Pro-Football, Inc. против Харджо - Pro-Football, Inc. v. Harjo

Pro-Football, Inc. против Харджо
Апелляционный суд округа Колумбия Seal.svg
кортАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название делаPro-Football, Inc. против Сьюзан Шоун ХАРДЖО и др.
Утверждал8 апреля 2005 г.
Приняли решение15 июля 2005 г.
Цитата (и)415 F.3d 44
Членство в суде
Судья (а) сидитОкружные судьи А. Раймонд Рэндольф, Дэвид Б. Сентель, Дэвид С. Татель
Мнения по делу
Per curiam
Сценарий логотипа, использовавшийся Redskins (1972–2020).

Pro-Football, Inc. против Харджо, 415 F.3d 44 (D.C. Cir. 2005),[1] это случай, когда Апелляционный суд США по округу Колумбия рассмотрел решение Ведомство США по патентам и товарным знакам с Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) для отмены регистрации Вашингтон Редскинз футбол команда, на основании утверждения, что имя было пренебрежительный к Коренные американцы. Апелляционный суд фактически не рассмотрел решение TTAB по существу; он направил дело обратно в суд для рассмотрения процессуального вопроса.

Факты

В 1992 г. активист Сьюзан Харджо привел к тому, что семь коренных американцев обратились в TTAB с просьбой отменить шесть регистраций товарных знаков, принадлежащих Pro-Football, Inc., юридическому лицу, которое управляет франшизой, известной тогда как Washington Redskins. TTAB удовлетворил ходатайство, и владелец подал апелляцию в Окружной суд США округа Колумбия, который отменил отмену по двум причинам. Окружной суд установил, что у TTAB не было существенных доказательств, позволяющих найти оскорбление, и поскольку Redskins зарегистрировали свои марки еще в 1967 году, ходатайство было отклонено лаги - теория справедливого права, которая запрещает стороне ждать так долго для подачи иска, что это становится несправедливым по отношению к другой стороне.

Затем заявители обжаловали это решение в Апелляционном суде.

Проблема

В Апелляционный суд было задано несколько вопросов:

  1. Действительно ли заявители представили "существенные доказательства" в TTAB
  2. должна ли защита laches вообще применяться в случае оскорбления; и
  3. если такая защита должна применяться, будет ли она препятствовать этим конкретным истцам.

Мнение

Коренные американцы утверждали, что нехватка вообще не должна применяться к иску о пренебрежении, потому что закон определяет, что такой иск может быть предъявлен «в любое время». Суд отклонил это, отметив, что другие формулировки в том же статуте прямо разрешают справедливую защиту, и laches является такой защитой.

Затем Суд рассмотрел применимость задержек к рассматриваемому делу. Поскольку защита зависит от небрежности истца в отстаивании своих прав, которая не может быть эффективно реализована до тех пор, пока истец не достигнет возраста совершеннолетия, суд постановил, что защита не может быть применена к самому молодому истцу, который был только одним год назад, когда товарные знаки были впервые зарегистрированы в 1967 году. Он отменил исковое заявление районного суда к этому истцу и вернул дело для дальнейшего рассмотрения только по этому вопросу. Он сохранил юрисдикцию в отношении остальной части дела (включая вопрос о том, было ли решение TTAB подтверждено существенными доказательствами) до решения Окружного суда по вопросу о недостатках.

Суд признал утверждение владельца о том, что это открытие оставит товарные знаки, уничижающие группу с постоянно растущим населением, «постоянно подвергающимся риску». Тот факт, что Pro-Football, возможно, никогда не будет защищен при регистрации товарных знаков, проистекает из решения Конгресса не устанавливать срок давности и вместо этого разрешить петиции об отмене на основании оскорбления «в любое время».

Более поздние разработки

Дело было возвращен к Окружной суд США округа Колумбия только для дальнейших разбирательств в отношении самого молодого истца. В июле 2008 года этот суд установил, что доктрина бездействия все еще применима к этому истцу, поскольку ему исполнилось 18 лет за восемь лет до возбуждения дела.[2] 16 ноября 2009 года Верховный суд США отклонил certiorari и отказался рассматривать апелляцию группы коренных американцев.[3]

В 2012 году еще одно дело было возбуждено коренными американцами, Блэкхорс против Pro-Football, Inc. с более молодыми истцами, чьему положению не помешала слабость.[4] 17 июня 2014 года TTAB постановило аннулировать товарный знак Washington Redskins, назвав его «пренебрежительным по отношению к коренным американцам».[5] 8 июля 2015 года судья Джеральд Ли из Восточного округа штата Вирджиния оставил в силе это решение.

Споры вокруг прозвища Redskins закончились незадолго до начала сезона НФЛ 2020 года, когда под давлением спонсоров команды владелец Дэниел Снайдер сбросил ник "Redskins", с Вашингтонская футбольная команда используется в качестве имени-заполнителя, пока не будет выбран новый псевдоним.[6][7]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Pro-Football, Inc. против Харджо, 415 F.3d 44 (Округ Колумбия, 2005 г.).
  2. ^ Судите на стороне Redskins против американских индейцев[постоянная мертвая ссылка ], 11 июля 2008 г.
  3. ^ Ричи, Уоррен. «Вашингтон Редскинз может сохранить название команды; Верховный суд отклоняет иск коренных американцев». Монитор христианской науки. 16 ноя 2009 (получено 16 ноя 2009)
  4. ^ Хо, Екатерина (06.09.2012). «Юридическая битва за имя Redskins продолжается». Вашингтон Пост. Дата обращения 09.02.2013. Проверить значения даты в: | accessdate = и | дата = (Помогите)
  5. ^ Варгас, Тереза ​​(22 сентября 2013). «Патентное бюро США отменяет регистрацию товарного знака Redskins, заявляет, что название унизительно». Вашингтон Пост. Получено 2014-06-18.
  6. ^ Кейм, Джон (14 июля 2020 г.). «Как события 2020 года вынудили Вашингтонскую команду НФЛ изменить название». ESPN.com. В архиве с оригинала 14 июля 2020 г.. Получено 15 июля, 2020.
  7. ^ «Вашингтон объявляет, что франшиза будет называться« Футбольная команда Вашингтона »в ожидании принятия нового названия». Redskins.com (Пресс-релиз). NFL Enterprises. 23 июля 2020. В архиве с оригинала на 24 июля 2020 г.. Получено 24 июля, 2020.

внешние ссылки