Учреждение обеспечения сбережений против мэра Джерси-Сити - Provident Institution for Savings v. Mayor of Jersey City
| Provident Institution для Sav. v. Мэр Джерси-Сити | |
|---|---|
 | |
| Поступило 9 января 1885 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Provident Institution for Savings v. Mayor & Aldermen of Jersey City |
| Цитаты | 113 НАС. 506 (более ) 5 S. Ct. 612; 28 Вел. 1102 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брэдли, к которому присоединился единодушный |
Учреждение обеспечения сбережений против мэра Джерси-Сити, 113 U.S. 506 (1885), был векселем, поданным в Суд канцелярии Нью-Джерси истцом, чтобы выкупить две ипотечные кредиты, предоставленные ему на определенный участок в Джерси-Сити, Нью-Джерси Майкл Ньюджент и жена, и еще один человек.[1]
Первая ипотека была датирована 19 января 1863 года для обеспечения выплаты 900 долларов и процентов, а вторая - от 13 июля 1869 года для обеспечения выплаты 700 долларов и процентов. Заявители также потребовали, в соответствии с условиями ипотеки, размер определенных страховых взносов, уплаченных ими. В измененном законопроекте, делающем мэра и олдерменов Джерси-Сити ответчиками, заявители утверждали, что город требовал залогового права на заложенные помещения раньше, чем ипотечные кредиты на определенные арендные платы за воду для подачи воды жителям того же самого в течение года. 1871 г., и оттуда до момента подачи счета; что это требование было предъявлено в соответствии с актом законодательного органа во время подачи законопроекта; что это требование, разрешающее строительство гидротехнических сооружений для города, и закон о пересмотре городского устава, принятые в марте 1871 года. Законопроект отрицал обоснованность этого требования и утверждал, что те части указанных актов, которые имели целью дать такой приоритет повлекли за собой лишение заявителя его собственности в заложенном помещении без надлежащей правовой процедуры и были нарушением Конституции Соединенных Штатов, а также Конституции Нью-Джерси, и заявитель молился о потере права выкупа и продаже под вопросом в отношении всех подсудимых.
К законопроекту прилагалась копия «Тарифов ставок и правил использования водопроводной воды, а также правил, регулирующих водопровод в жилых домах и отвод канализации», которые являются нормативными актами, принятыми Общественным советом. Работы Джерси-Сити в соответствии с уставами, упомянутыми в законопроекте. Тарифы на воду, указанные в этом тарифе (за исключением мерной воды), были градуированы в таблице в соответствии с шириной и этажностью домов и подлежали оплате ежегодно 1 мая каждого года со штрафом в размере трех процентов. при неуплате до 1 июля и проценты в размере семи процентов с 20 декабря. Правила распространяются на многие детали, предусматривая дополнительные сборы для определенных видов предприятий, предусматривающие штрафы за неправильное использование воды и т. Д. Городские власти ответили на счет, признав, что они оценили арендную плату за воду, заложенную в заложенные помещения. законопроект и утверждалось, что они были наложены во исполнение закона Законодательного собрания штата Нью-Джерси, озаглавленного «Закон о разрешении строительства сооружений для снабжения Джерси-Сити и прилегающих к нему территорий с чистой и полезной водой», одобренный 25 марта, 1852 г. и закон, озаглавленный «Акт о реорганизации местного правительства Джерси-Сити», принят 31 марта 1871 г. и дополнения к нему, и настаивал на том, что указанная арендная плата за воду является залогом до ипотеки, и молился, чтобы это могло быть так присуждено.
Остальные обвиняемые не защищались.
Заявитель и городские власти заключили условие о том, что утверждения о фактах, содержащиеся в законопроекте, должны считаться правдивыми; что при оценке арендной платы за воду, процентов и штрафов все требования закона «о реорганизации местного правительства Джерси-Сити», принятого 31 марта 1871 г., и дополнений к нему были соблюдены, и что Единственный вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, являлись ли на основании фактов, изложенных в законопроекте, арендная плата за воду, проценты и штрафы, упомянутые в нем, или какой-либо из них залоговым правом собственности на рассматриваемое имущество до удержания ипотечного залога истца.
Канцлер решил, что приоритет права удержания арендной платы за воду над ипотекой в соответствии с уставом не лишает заявителя права собственности без надлежащей правовой процедуры и не противоречит Конституции Соединенных Штатов или ей. штата Нью-Джерси, и он постановил, что с целью сбора денег, причитающихся по ипотеке, заложенные помещения должны быть проданы с таким залогом и что вексель должен быть отклонен в отношении города. Это постановление, на которое была подана апелляция, было подтверждено Апелляционным судом штата Нью-Джерси, и протокол был возвращен в Канцлерский суд. Дело возбуждено здесь на основании судебного приказа, и назначенные ошибки разрешаются в виде единственной ошибки сохранения приоритета удержания арендной платы за воду над ипотекой истца.
Суд установил, что нет необходимости вступать в дискуссии, которые занимали государственные суды. Суд предположил, что арендная плата, штрафы и проценты, требуемые городом, были наложены и понесены в соответствии с законами и конституцией штата, и что в силу указанных законов и конституции они являются залогом имущества, заложенного в залог. истцу до его ипотечного кредита, и, поскольку это так, мы заинтересованы только в том, чтобы узнать, противоречат ли эти законы, интерпретируемые таким образом, Конституции Соединенных Штатов или нет. Единственный пункт Конституции, который предполагается нарушить, - это та часть Четырнадцатой поправки, которая провозглашает, что ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Утверждается, что ипотечные кредиты, созданные в 1863 и 1869 годах, при отсутствии действующей арендной платы за воду, подлежащей уплате за заложенный участок, наделили заявителя первым залоговым правом, и что это право удержания является собственностью, и что статуты 1852 и 1871 годов, предоставив преимущественное право удержания арендной платы за воду, впоследствии обвиняемого, лишить его указанного имущества без надлежащей правовой процедуры.
Какое влияние эти законы в этом отношении могут иметь на закладные, которые были созданы до статута 1852 года, в настоящее время нет необходимости спрашивать. Ипотечные кредиты заявителя были созданы не до принятия этого закона, а задолго до него. Когда заявитель брал ипотеку, он знал, что такое закон. Он знал, что по закону, если городские власти будут снабжать заложенный участок водой из Пассеика, арендная плата за эту воду, как регулируется и взимается ими, будет первым залоговым правом на участок. Он решил взять свои ипотечные ссуды в соответствии с этим законом, и бессмысленно утверждать, что перенос его залога на удержание арендной платы за воду, независимо от того, начислен он или нет, является лишением его собственности без надлежащей правовой процедуры. Его собственное добровольное действие, его собственное согласие - это элемент сделки. Дела, на которые адвокат ссылается об обратном, недействительным согласие, полученное в нарушение Конституции, не имеют отношения к этим делам.
Тем не менее, можно утверждать (хотя в данном случае это не адвокат), что в пересмотренной хартии 1871 г. были введены новые налоги в дополнение к простой арендной плате за воду, такие как санкционирование наложения штрафа Советом общественных работ, если оплата арендной платы за воду не была произведена к определенному времени, и высокая процентная ставка по арендной плате остается просроченной. Но мы рассматриваем эти положения как просто предназначенные для обеспечения своевременной оплаты и как дополнительные правила, соответствующие предмету. Закон, санкционировавший эти принудительные меры, предоставил залогодержателям и кредиторам по судебному решению право выплачивать арендную плату и пользоваться ее залоговым правом, так что в их собственных силах было защитить себя от любых таких штрафов и накопления процентов. Они аналогичны расходам, понесенным при обращении взыскания на первую закладную, которые имеют такой же приоритет, как и сама ипотека, над последующими обременениями.
В том, что мы сейчас сказали в отношении предшествующего существования закона 1852 года как основания, на котором этот случай может быть разрешен, мы не подразумеваем, что его следует понимать как утверждающий, что закон не будет также действителен в отношении закладных, созданных ранее. к его прохождению. Даже если рассматриваемая арендная плата за воду не может рассматриваться как налоги или как специальные начисления на выгоды, возникающие в результате общественного благоустройства, все же отнюдь не ясно, что предоставление им права залога перед всеми другими обременениями собственности, обслуживаемой вода противоречила бы Конституции Соединенных Штатов. Закон, который дает последним морским залогам приоритет перед более ранними залоговыми условиями в определенный момент времени, основан на принципах признанной справедливости. То, что дается для сохранения или улучшения общего залога, является естественным капиталом, справедливо имеющим право на первое место в таблице требований. Законы механики о залоге основываются на той же основе естественной справедливости. Мы не готовы утверждать, что законодательный акт, отдающий предпочтение таким залоговым правам даже по сравнению с теми, которые уже созданы в результате ипотеки, судебного решения или ареста, противоречил бы Конституции Соединенных Штатов. Мы также не готовы сказать, что закон, отдающий предпочтение муниципальной арендной плате за воду по сравнению с такими залоговыми условиями, был бы противен этой плате. Обеспечение достаточного водоснабжения жителей большого и растущего города является одной из важнейших функций муниципального управления, которая имеет тенденцию значительно повышать стоимость всей недвижимости в его пределах, а также плату за использование воды. вполне может иметь право занимать высокое место среди неурегулированных требований к собственности, полученной таким образом. В этом отношении может быть трудно провести какое-либо существенное различие между таким сбором и сбором так называемого налога. Но поскольку настоящее дело не требует мнения по этому поводу, оно должным образом зарезервировано для рассмотрения, когда оно обязательно возникает.
Указ Апелляционный и апелляционный суд Нью-Джерси был подтвержден.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Provident Institution для Sav. v. Мэр Джерси-Сити, 113 НАС. 506 (1885) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса