Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны - Schlesinger v. Reservists Committee to Stop the War

Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 января 1974 г.
Решено 25 июня 1974 г.
Полное название делаШлезингер, министр обороны и др. v. Комитет резервистов по прекращению войны и др.
Номер досье72-1188
Цитаты418 НАС. 208 (более )
94 S. Ct. 2925; 41 год Вел. 2d 706
История болезни
ПрежнийРезервистов Комм. Остановить войну против Лэрда, 323 F. Supp. 833 (D.D.C. 1971); подтверждено, 495 F.2d 1075 (D.C. Cir. 1972); сертификат. предоставляется, 411 НАС. 947 (1973).
Держа
Нет права подавать в суд на основании травмы, которую разделяют все граждане, даже если отказ признать такую ​​правоспособность означает, что никто не может подать в суд.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
СовпадениеСтюарт
НесогласиеДуглас, к которому присоединился Маршалл
НесогласиеБреннан
НесогласиеМаршалл
Применяемые законы
Статья III, разд. 2

Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны, 418 U.S. 208 (1974), было решением Верховный суд США который постановил, что граждане не имеют права оспаривать конституционность члены Конгресса проведение резервных комиссий в вооруженных силах.[1]

Фон

Статья I, раздел 6, пункт 2 Конституции США, Оговорка о недопустимости, заявляет, что «ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом какой-либо из палат во время его пребывания в должности». Комитет резервистов и несколько его членов подали иск, чтобы оспорить законность проведения Конгрессом офицерские комиссии в резервные компоненты вооруженных сил. Комитет утверждал, что такие сотрудники могут подвергаться ненадлежащему влиянию со стороны исполнительной власти и могут недобросовестно выполнять свои законодательные обязанности.

Районный суд признал подавать в суд, считая, что рассматриваемый гипотетический ущерб был именно тем типом ущерба, для устранения которого было разработано рассматриваемое конституционное положение.[2] В Апелляционный суд США по округу Колумбия подтверждено.[3]

Решение

Решением 6-3 Верховный суд по заключению Главный судья Уоррен Э. Бургер, постановил, что предъявление иска не может быть основано на общих интересах всех представителей общественности. Скорее, необходима конкретная травма, будь то реальная или угрожающая. Суд определенно отклонил идею, впервые поддержанную районным судом, о том, что отсутствие альтернативного истца может оправдывать смягчение постоянного требования. Суд заявил: «Предположение о том, что, если у ответчиков нет права подавать иск, никто не будет иметь права, не является основанием для признания справедливости».[4]

Рекомендации

  1. ^ Schlesinger v. Reservists Comm. остановить войну, 418 НАС. 208 (1974).
  2. ^ Резервистов Комм. Остановить войну против Лэрда, 323 F. Supp. 833 (D.D.C. 1971).
  3. ^ Резервистов Комм. Остановить войну против Лэрда, 495 F.2d 1075 (D.C. Cir. 1972).
  4. ^ Шлезингер, 418 США по адресу 227.

внешняя ссылка