Смит против Оллрайта - Smith v. Allwright

Смит против Оллрайта
Печать Верховного суда США
Перевезена 12 января 1944 г.
Решено 3 апреля 1944 г.
Полное название делаСмит против Оллрайта, судья по выборам и др.
Цитаты321 НАС. 649 (более )
64 S. Ct. 757; 88 Вел. 987
Держа
Государства не могут разрешать или проводить первичные выборы на расовой основе и должны быть открыты для избирателей всех рас.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоРид, к которому присоединились Стоун, Блэк, Дуглас, Мерфи, Джексон, Ратледж
СовпадениеФранкфуртер (только по решению суда)
НесогласиеРобертс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Грови против Таунсенда (1935)

Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649 (1944 г.), был знаковое решение из Верховный суд США в отношении к право голоса и, соответственно, расовый десегрегация. Он отменил закон штата Техас, который разрешал сторонам устанавливать свои внутренние правила, включая использование белые праймериз. Суд постановил, что передача государством своих полномочий на выборы партиям с целью допустить дискриминацию является неконституционным. Это постановление коснулось всех других штатов, где партия использовала первичное правило белых.

В демократическая партия эффективно исключили участие меньшинства в голосовании с помощью этого средства, еще один способ законного лишение избирательных прав чернокожих по всему Югу, начиная с конца 19 века.

Фон

Лонни Смит, черный дантист из Пятая палата зона Хьюстон[1] и избиратель в Округ Харрис, Техас, подал в суд на окружного избирательного чиновника С. С. Олрайта за право голоса в первичные выборы проводится демократическая партия. Он оспорил закон штата 1923 года, разрешавший партии устанавливать свои внутренние правила; партия потребовала, чтобы все избиратели на праймериз белый.

Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца 19 века (см. Твердый Юг ) и законодательные собрания штатов бывшей Конфедерации бесправный чернокожие в период с 1890 по 1908 год, по новым конституциям и законам, повышающим барьеры для регистрации избирателей и голосования. Это подорвало республиканскую партию во всех южных штатах, кроме Теннесси и Северной Каролины, где чрезвычайно лояльно Юнионист Аппалачи Белый республиканизм сохранился, и в результате были проведены единственные конкурентные выборы в рамках первичных выборов Демократической партии. Техас использовал подушные налоги и белые первичные исключить из голосования почти всех черных, выходцев из Латинской Америки и другие меньшинства. (Подушный налог также исключал бедных белых.)

Проблема

Смит против Оллрайта поставлен под сомнение, имеют ли штаты конституционное право отказывать избирателям на основании членства в партии. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голоса на основании цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос на праймериз Демократической партии, на котором, помимо других должностных лиц штата, выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и губернатор. Конституция Техаса гласит, что каждое лицо, имеющее право на проживание в округе или округе, в дополнение к другим факторам, которые не имеют отношения к делу, «должно считаться квалифицированным выборщиком» в статье VI, §2, а главы двенадцатой и тринадцатой законодательных актов требуют первичные выборы сенаторов, представителей и государственных служащих.[2] Демократическая партия Техаса была «добровольной ассоциацией» и защищена от вмешательства со стороны государства, за исключением того, что «в интересах справедливых методов и справедливого выражения их членами своих предпочтений при выборе своих кандидатов, штат может регулировать такие выборы путем надлежащие законы », что является правом, защищенным Биллем о правах Техаса.[3]

Партия имеет право определять свою политику и членство в соответствии с Ваплес против Марраста, и принял политику, согласно которой все белые граждане, имеющие право голоса в Техасе, имели право на членство, что позволяло голосовать только белым гражданам. Проведение политики, позволяющей голосовать только гражданам определенной расы или цвета кожи, является по сути дискриминационной практикой. Четырнадцатая, Пятнадцатая и Семнадцатая поправки защищают от таких действий со стороны любого государства. Аргумент, однако, заключается в том, является ли Демократическая партия Техаса независимой от государства и может ли она проводить политику по своему усмотрению. Смиту не разрешили голосовать на первичных выборах Демократической партии из-за цвета его кожи. Он, заявитель, утверждает, что, поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от государства. Существовали два противоречащих друг другу решения Верховного суда, которые препятствовали судебному прецеденту по этому делу: Грови против Таунсенда и Соединенные Штаты против Классика.

Грови против Таунсенда

В Грови против Таунсенда, заявитель утверждал, что ему было отказано в голосовании на первичных выборах Демократической партии, хотя он является законным гражданином Соединенных Штатов Америки. Заявитель собирался отсутствовать в день выборов и потребовал открепительного удостоверения. Заявителю было отказано в голосовании на основании статута Демократической конвенции Техаса, в котором говорилось:

«Будет решено, что все белые граждане Техаса, которые имеют право голоса в соответствии с Конституцией и законами штата, должны иметь право на членство в Демократической партии и, как таковые, иметь право участвовать в ее обсуждениях».

Это отрицание по признаку расы и цвета кожи было заявлено как прямое и незаконное нарушение четырнадцатой и пятнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Отказ в голосовании на основании расы или цвета кожи заявителя является законным в соответствии с законодательством штата Техас, но неконституционным. Четырнадцатая поправка гласит, что ни один гражданин, натурализованный или родившийся по рождению, не может быть нарушен каким-либо законом, и он не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также не может отказать любому гражданину в равной защите в соответствии с его законами.

Главный вопрос в Grovey было, если объявление о членстве в партии приравнивалось к действиям государства. Аргумент респондентов заключался в том, что резолюция государственной конвенции об ограничении членства не ограничивала участие чернокожих избирателей, особенно петиционера. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ответчик не дискриминировал истца, и поэтому не отказал ему в правах на Четырнадцатую или Пятнадцатую поправку.[4]

Соединенные Штаты против Классика

В США против Classic, два федеральных обвинения были предъявлены шести членам избирательной комиссии по обвинению в сговоре и коррупции на первичных выборах представителя США от Демократической партии. Им было предъявлено обвинение в неправильном подсчете и изменении поданных бюллетеней. Обвинение было оспорено, поскольку Ньюберри против США постановил, что первичные выборы не подлежат тому же контролю Конгресса, что и всеобщие выборы. Поэтому вопрос заключался в том, разрешено ли Конгрессу регулировать праймериз, особенно для защиты избирателей от неправильного подсчета или изменения бюллетеней. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья I Конституции уполномочивает Конгресс регулировать выборы, в дополнение к разрешению Конгрессу выбирать, какие конституционные полномочия будут осуществляться. [5]

Решение

Верховный суд постановил 8-1, что Техас действительно ограничивал право голоса Смита по Пятнадцатой поправке, что также лишало его права на равную защиту со стороны закона по Четырнадцатой поправке. Неконституционная практика отказа избирателям на основании их расы была дискриминационной, и Техас был привлечен к ответственности, поскольку он делегировал свои полномочия Демократической партии. В Грови против Таунсенда решение было отменено, и предыдущие опровержения Смита были отменены. Тергуд Маршалл, первый черный судья Верховного суда, поддержал это решение и позже заявил, что это его самое важное дело.[6]

Несогласие

Судья Робертс написал особое мнение для Смит дело. Он был единственным судьей, который не соглашался, и утверждал, что это решение вскоре будет отменено. Он заявил, что по трем делам уже были вынесены решения и впоследствии отменены по этому вопросу, утверждая, что кажущийся двусмысленный характер решений по этим делам означает, что это решение не следовало историческому прецеденту. Он также утверждал, что этот случай отличался от Классический; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их выборами штата, но партийные выборы в Техасе проводятся партией, которая не ставит их под юрисдикцию штата.

Подразумеваемое

Это решение позволило возродить участие чернокожих в политике Техаса для тех избирателей, которые смогли пройти через дискриминационный процесс регистрации избирателей. Усилия Смита вдохновили Барбара Джордан, житель Пятого прихода, который позже стал черным политиком в Техасе.[1] Дело Смита было решено в 1944 году. К 1948 году число зарегистрированных чернокожих избирателей на Юге выросло в четыре раза, с 200 000 в 1940 году до 800 000 в 1948 году, а к 1952 году оно превысило один миллион. [7] Это решение также помогло подтвердить идею о том, что публичные мероприятия, проводимые частными организациями, особенно выборы, проводятся в соответствии с теми же конституционными стандартами, что и все полностью публичные мероприятия.[8]

Рекомендации

  1. ^ а б Запад, Ричард. "Выживают только сильные " (Архив ). Texas Monthly. Emmis Communications, Февраль 1979 г. Том 7, № 2. ISSN 0148-7736. СТАРТ: стр. 94. ЦИТИРУЕТСЯ: стр. 104.
  2. ^ «Статья 6 Конституции Техаса».. Конституция и законы Техаса. Получено 7 февраля 2020.
  3. ^ "Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649 (1944)". Закон справедливости. Получено 7 февраля 2020.
  4. ^ "Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45 (1935)". Justia. Получено 7 февраля 2020.
  5. ^ "Соединенные Штаты против Классика, 313 U.S. 299 (1941)". Justia. Получено 7 февраля 2020.
  6. ^ "Ориентир: Смит против Оллрайта". Фонд правовой защиты NAACP.
  7. ^ http://www.naacpldf.org/case-issue/landmark-smith-v-allwright
  8. ^ https://law.jrank.org/pages/24878/Smith-v-Allwright-Significance.html

дальнейшее чтение

внешняя ссылка