Компактная теория - Compact theory

Компактная теория ссылается на две теории, связанные с развитием федеральный конституции. В США он отличается от теория контрактов в этом она отдавала предпочтение правам штатов над правами федерального правительства.

Теория компактности в США

Смотрите также: Права государства

Взяв во внимание Конституция Соединенных Штатов, теория компакта утверждает, что страна была сформирована на основе договора, согласованного всеми штатами, и что федеральное правительство, таким образом, является созданием штатов.^[1] Следовательно, штаты должны быть окончательными арбитрами в том, вышло ли федеральное правительство за пределы своих полномочий, изложенных в договоре.

Аргументы в пользу

Ведущие сторонники этого взгляда на Конституцию США в основном были выходцами из Вирджинии и других южных штатов.^{[нужна цитата ]} Известные сторонники теории включают Томас Джеферсон.^[2] Согласно этой теории и в ответ на Акты об иностранцах и подстрекательстве 1798 года Джефферсон утверждал, что федеральное правительство превысило свои полномочия, и выступал за отмену законов штатами. Первое постановление Kentucky Resolutions начал с заявления:

Решено, что несколько государств, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципами неограниченного подчинения своему Генеральному правительству; но это компактно под стилем и названием Конституция США и из поправки для этого они образовали Генеральное правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставив за собой каждый штат, остаточную массу прав на свое собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное правительство принимает на себя делегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является его неотъемлемой стороной; что правительство, созданное этим договором, не было исключительным или окончательным судьей в отношении объема делегированных ему полномочий; поскольку это сделало бы его полномочия по усмотрению, а не Конституцию; но что, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения в отношении способа и меры возмещения ущерба.^[3]

Между тем, Джеймс Мэдисон утверждал в Федералисте № 39, что «народ» - это не отдельные личности, составляющие одну целую нацию, а составляющие отдельные и независимые государства, к которым они соответственно принадлежат; «Конституция должна» быть одобрением и ратификацией нескольких штатов, происходящих от верховной власти в каждом штате, от власти самих людей "и" действия народа, образующие так много независимых государств, а не образующие одну совокупную нацию, очевидны из этого единственного соображения . "^{[нужна цитата ]} Точно так же, как указано в статье VII Конституции, ратификация происходит не на одном народном съезде, а на съездах только ратифицировавших государств, и Конституция будет действовать только в отношениях между этими ратифицировавшими государствами.^{[нужна цитата ]}

Бывший президент Конфедерации Джефферсон Дэвис был ярым сторонником теории Компакта и посвятил большую часть своей двухтомной книги "Взлет и падение правительства Конфедерации "к объяснению теории компактности.^{[нужна цитата ]} Все еще обеспокоенный тем, что люди не поймут, что такое теория компактности, он написал вторую книгу ".Краткая история Конфедеративных Штатов Америки ", чтобы объяснить это еще раз.

Аргументы против

Другие заняли позицию, согласно которой федеральное правительство не является соглашением между штатами, а вместо этого было сформировано непосредственно народом при осуществлении своей суверенной власти. Люди решили, что федеральное правительство должно быть выше штатов. Согласно этой точке зрения, штаты не являются участниками Конституции и не имеют права определять для себя надлежащий объем федеральной власти, а вместо этого связаны определениями федерального правительства. Штат Вермонт занял эту позицию в ответ на Kentucky Resolutions.^[4] Дэниел Вебстер отстаивал эту точку зрения в своем дебаты с Робертом Хейном в Сенате 1830 г .:

[Н] Нельзя показать, что Конституция - это договор между правительствами штатов. Сама Конституция опровергает эту идею; он заявляет, что он установлен и установлен народом Соединенных Штатов. Пока не говорю, что это установлено правительствами нескольких государствв нем даже не говорится, что он установлен народами нескольких государств; но он заявляет, что он установлен народом Соединенных Штатов в совокупности ... Когда джентльмен говорит, что Конституция является соглашением между штатами, он использует формулировки, точно применимые к старой Конфедерации. Он говорит так, как если бы он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, существовавшее тогда. Конфедерация, строго говоря, была договором; государства, как государства, были его участниками. У нас не было другого сектора государственного управления. Но этого было сочтено недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ не удовлетворился этим и взялся установить лучшее. Они обязались сформировать общее правительство, которое должно стоять на новой основе; не конфедерация, не лига, не договор между государствами, а Конституция; народное правительство, основанное на всеобщих выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с установленными пределами власти и предписанными обязанностями. Они установили такое правительство, они дали ему название Конституцияв нем они установили распределение полномочий между этим, своим общим правительством и правительствами нескольких штатов.^[5]

Главный комментарий XIX века к Конституции, Правосудие История Иосифа с Комментарии к Конституции США (1833) также отвергли теорию компакта и пришли к выводу, что Конституция была установлена ​​непосредственно народом, а не штатами, и что она представляет собой высший закон, а не просто договор.^[6]

В годы до гражданской войны южные штаты использовали теорию компакта, чтобы доказать, что они имеют право аннулировать федеральный закон и выйти из союза. Например, во время Кризис аннулирования 1828-1832 гг., Джон К. Калхун утверждал в своем Выставка и протест в Южной Каролине что государства, как стороны договора, имеют право судить сами, соблюдаются ли условия договора. Калхун описал это «право судить» как «существенный атрибут суверенитета», который государства сохранили при формировании Конституции. Калхун сказал, что штаты имеют право аннулировать или наложить вето на любые законы, несовместимые с договором.^[7]

Когда южные штаты отделились в 1860–1861 годах, они опирались на теорию компакта для оправдания отделения и утверждали, что северные штаты нарушили договор, подорвав и напав на институт рабства и права собственности рабовладельцев. Южные штаты заявили, что поэтому они были оправданы в выходе из договора между штатами.^[8]

В Верховный суд США отверг идею о том, что Конституция - это договор между штатами. Напротив, Суд заявил, что Конституция была установлена ​​непосредственно народом Соединенных Штатов, а не штатами.

В одном из первых важных решений Верховного суда Чисхолм против Грузии (1793), главный судья Джон Джей заявил, что Конституция была установлена ​​непосредственно народом. Джей отметил язык преамбулы Конституции, в котором говорится, что Конституция была предписана и утверждена «Мы, народ», и он заявил: «Здесь мы видим, что люди действуют как суверены всей страны, и на языке суверенитета, приняв конституцию, согласно которой правительства штатов должны были быть связаны обязательствами ".^[9]

В Мартин против арендатора охотника (1816 г.) Верховный суд однозначно отверг идею о том, что Конституция представляет собой договор между штатами: «Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенном качестве, но категорически, как преамбула Конституции. объявляет «народом Соединенных Штатов». Суд сопоставил более ранние статьи Конфедерации с Конституцией, охарактеризовал статьи Конфедерации как договор между штатами и заявил, что Конституция была принята не штатами, а народом .^[10]

Точно так же в Маккалок против Мэриленда (1819 г.) Верховный суд постановил, что федеральная конституция исходит непосредственно от народа, а не была создана штатами. В нем говорилось, что Конституция является обязательной и не может быть отменена штатами. Он снова противопоставил статьи Конфедерации, учрежденной штатами, Конституции, учрежденной народом.^[11]

После гражданской войны в Техас против Уайта (1869 г.), в деле, посвященном правовому статусу южных штатов, которые пытались отделиться, Верховный суд заявил, что союз был не просто соглашением между штатами, а «чем-то большим, чем договор».^[12]

Теория компактности в Канаде

в Канадский в контексте, компактная теория утверждает, что Конфедерация было соглашением между двумя народами-основателями, Французский и английский, и поэтому Квебек должен иметь особый вето полномочия, связанные с его положением в федеральном устройстве.^[13] Однако теория компактности была отвергнута Верховный суд Канады в 1981 г. Ссылка на патриотизм.^[14] Теорию компактности часто выдвигают Квебекские националисты.

Смотрите также

• Классический республиканизм
• Европейская интеграция
• Вмешательство
• Социальный контракт

Рекомендации

1. Беннер, Дэвид (2015). Компакт республики: Лига Штатов и Конституция. Миннеаполис, Миннесота: Издательская группа Life & Liberty.
2. Джефферсон Уильяму Б. Джайлзу в письме от 26.12.1825.
3. Кентукки Резолюции 1798 г.; см. также «Reclaiming the American Revolution», Wm. Дж. Уоткинс-младший, Palgrave MacMillan, 2008, стр.165.
4. В ответ на утверждение Резолюций Кентукки о том, что штаты сформировали федеральное правительство по соглашению и сохранили за собой право судить законы федерального правительства, Вермонт заявил: «Это не может быть правдой. Старая конфедерация, правда, была образована штатом. Законодательные собрания, но нынешняя Конституция Соединенных Штатов была получена от более высокой власти. Федеральную конституцию сформировали люди Соединенных Штатов, а не штаты или их законодательные собрания. И хотя каждый штат имеет право предлагать поправки, все же есть большая разница между предложением поправок к конституции и принятием или предложением власти диктовать и контролировать Генеральное правительство ».Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки». Американский исторический обзор. п. 233. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
5. Второй ответ Вебстера Хейну, 26 января 1830 г.
6. Стори писал: «В каком же свете следует рассматривать конституцию Соединенных Штатов? Является ли это просто договором, договором или конфедерацией штатов, составляющих Союз, или его жителей, посредством чего каждый из нескольких штатов и народы его соответственно связали себя друг с другом? Или это форма правления, которая, будучи утверждена большинством людей во всех штатах, является для них обязательной в качестве предписанного правила поведения суверенная власть в пределах ее положений? ... На поверхности конституции нет положений, намекающих на то, что она является договором, или каким-либо образом предусматривающих ее толкование как таковое. Напротив, преамбула решительно говорит об этом как о торжественном постановлении и установлении правительства. Язык звучит так: «Мы, народ Соединенных Штатов, делаем предписывать и учреждать это конституция для Соединенных Штатов Америки ». Люди делать предписывать и учреждать, а не договариваться и оговаривать друг друга. Народ Соединенные Штаты, а не отдельные люди конкретное состояние с людьми других государств. Народ устанавливает и устанавливает 'конституция, не 'конфедерация.'... Также не следует упускать из виду, что в наиболее подробных изложениях конституции ее друзьями ее характер, как постоянная форма правления, как основной закон, как высшее правило, которое ни одно государство не было на свободе игнорирование, приостановление действия или аннулирование постоянно признавалось и настаивало, как на одной из самых веских причин, почему его следует принять вместо конфедерации ». Рассказ, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США. 1. Бостон: Hilliard Gray & Co., стр. 318–319, 326.
7. "[] Переданные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительствами штатов, и что последнее смело распоряжается своей долей на том же сроке полномочий, что и первое, кажется невозможным отказать штатам в праве принимать решения о нарушениях своих полномочия и надлежащие средства правовой защиты, которые должны применяться для их исправления. Право судить в таких случаях является важным атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены, не потеряв самого своего суверенитета и сведя его до подчиненного корпоративного состояния Фактически, разделить власть и предоставить одной из сторон исключительное право судить о доле, выделенной каждой, в действительности означает вовсе не делить ее; и оставить такое исключительное право за Генеральным правительством. (неважно, какой отдел будет осуществляться), состоит в том, чтобы фактически превратить его в великое консолидированное правительство с неограниченными полномочиями и фактически лишить Штаты всех их прав ... Но существование права судить об их полномочиях, столь четко установленных суверенитетом штатов, что ясно подразумевает вето или контроль, в его пределах, над действиями Генерал-губернаторства, в отношении оспариваемых полномочий .... Пусть Генерал-губернаторство .. .. посягать на права, принадлежащие Штатам соответственно? За государствами, соответственно, каждый в своем суверенном качестве резервирует право посредством своего вето или права вмешательства, чтобы остановить посягательство ". Выставка и протест в Южной Каролине, 1828 г.
8. Например, в заявлении Южной Каролины о сецессии говорилось: «Таким образом, путем заключения договора между штатами было создано правительство с определенными целями и полномочиями, ограниченное четко выраженными словами о гранте ... нарушены и игнорируются штатами, не являющимися рабовладельцами, и из этого следует, что Южная Каролина освобождается от своих обязательств ... Эти штаты приняли на себя право решать вопрос о приличии наших внутренних институтов; и отрицали установленные права собственности в пятнадцати штатах и ​​признаны Конституцией; они осудили институт рабства как грех; они разрешили открытое учреждение среди них обществ, чья заявленная цель - нарушить мир и присвоить собственность граждан других штатов. Они побудили тысячи наших рабов покинуть свои дома и помогли им покинуть свои дома, а те, кто остались, были подстрекаемы эмиссарами, книгами и картинами к рабскому восстанию ответ. " Декларация о непосредственных причинах, побуждающих и оправдывающих отделение Южной Каролины от Федерального союза, 1860 г.
9. "[Народ] сделал Конфедерацию штатов основой общего правительства [т.е. Статей Конфедерации]. Опыт разочаровал ожидания, которые они сформировали из него, и затем люди в своем коллективном и национальном качестве создали настоящее Конституция. Примечательно, что, создавая ее, люди осуществляли свои собственные права и свой собственный суверенитет, и, осознавая ее полноту, они заявили со всем достоинством: «Мы, народ Соединенных Штатов, действительно устанавливаем и утвердить эту Конституцию ». Здесь мы видим людей, выступающих в качестве суверенов всей страны и, говоря языком суверенитета, устанавливающих конституцию, согласно которой правительства штатов должны быть связаны своей волей и которой должны соответствовать конституции штатов. Конституция каждого штата - это договор, заключаемый гражданами штата и между ними о том, чтобы управлять собой определенным образом, и Конституция Соединенных Штатов также является договором, заключенным народом Соединенных Штатов о самоуправлении в отношении общих целей в области управления. определенным образом ". Чисхолм против Грузии, 2 США (2 Далласа) 419 (1793). Далее Джей сказал, что люди делегировали федеральной судебной власти задачу интерпретировать значение, конструкцию и действие Конституции.
10. «Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенном качестве, но решительно, как говорится в преамбуле Конституции,« народом Соединенных Штатов »... Конституция была для нового Правительство, организованное с новыми основными полномочиями, а не просто дополнительная хартия к уже существующему правительству. Конфедерация представляла собой договор между штатами, а ее структура и полномочия полностью отличались от структуры и полномочий национального правительства. Конституция была актом народа Соединенных Штатов, чтобы вытеснить Конфедерацию, а не быть привитой к ней как к запасу, через который она должна была получить жизнь и питание ». Мартин против арендатора охотника, 14 США (1 пшеница) 304 (1816).
11. «Правительство исходит непосредственно от народа; оно« назначено и установлено »именем народа и объявлено назначенным» для того, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить семейное спокойствие и обеспечить благословения свободы для себя и своих потомков ... ''. Это не требовало одобрения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов. Конституция, принятая таким образом, была полностью обязательной и ограничивала суверенитеты штатов ... . Для создания такого союза, как Конфедерация, государственные суверенитеты, безусловно, были компетентны. Но когда, «чтобы сформировать более совершенный союз», было сочтено необходимым преобразовать этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенные полномочия и действия непосредственно на людей, необходимость передать его народу и получить свои полномочия непосредственно от них, чувствовалась и признавалась всеми. Тогда правительство Союза (каким бы ни было влияние этот факт по делу) является, решительно и истинно, Правительством народа. По форме и по существу он исходит от них. Его полномочия даны ими и должны применяться непосредственно к ним и в их интересах ". Маккалок против Мэриленда, 17 США (4 пшеницы), 316 (1819).
12. "Поэтому, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе были немедленно переданы штату. Акт, который ее завершил вступление в Союз было чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И оно было окончательным. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, таким же вечным и нерасторжимым, как союз между первоначальными штатами ". Техас против Уайта, 74 США (7 стен.) 700 (1869).
13. Стивен Брукс, Канадская демократия: введение, 5-е изд. (Дон Миллс, Онтарио: Oxford University Press, 2007), 201.
14. Брукс, 201.