Живые щиты (закон) - Human shields (law)

Международное гуманитарное право
Суды и трибуналы
Принципы
Договоры

Человеческие щиты являются лицами, находящимися под защитой закона - будь то гражданские лица или военнопленные, - которых либо принуждают, либо добровольно сдерживают нападения, занимая пространство между воюющей стороной и законной военной целью.[1] Использование живых щитов запрещено Протокол I из Женевские конвенции. Это также конкретное намерение военное преступление как кодифицировано в Римский статут, который был принят на вооружение в 1998 году.[2] Язык Римский статут запрещает «использование присутствия гражданского или другого защищаемого лица для защиты определенных пунктов, районов или вооруженных сил от военных действий».[3]

Исторически закон вооруженных конфликтов применялся только к суверенным государствам. Конфликты немеждународного характера регулируются внутренним законодательством соответствующего государства. Согласно текущим условиям Римский статут использование живых щитов квалифицируется как военное преступление только в контексте международного вооруженного конфликта.[4]

После окончания Второй мировой войны немеждународные вооруженные конфликты стали более обычным явлением. В Обычное международное гуманитарное право Руководство предполагает, что правила, запрещающие использование гражданских лиц в качестве живого щита, «возможно» являются обычными во время немеждународных вооруженных конфликтов.[5] В настоящее время ученые-юристы обсуждают развитие и применение гуманитарного права к современной асимметричной войне.[6]

История

Смотрите также: Человеческий щит

Законы войны впервые начали разрабатывать различие между военными и гражданскими целями на Второй Гаагской мирной конференции 1907 года.[7]

Во время Первой мировой войны концепция тотальной войны допускала большинство действий, поддерживающих военные действия. В «тотальной войне» было разрешено нападение на мирных жителей, если это поддерживало военную цель и деморализовало врага. Неизбирательные бомбардировки считались приемлемым методом для достижения военного преимущества, заключающегося в подавлении морального духа врага и ослаблении народной поддержки военных действий.[8] Ранние попытки защитить гражданских лиц как класс были в основном безуспешными. Вторая мировая война также велась в рамках концепции тотальной войны.[9]

Женевские конвенции 1949 года стали первой значительной защитой гражданского населения во время войны. Эти меры защиты были расширены Дополнительными протоколами в 1977 году. Протокол I требует, чтобы атаки ограничивались военными целями, которые определяются как цели, которые вносят «эффективный вклад в военные действия», когда уничтожение цели обеспечивает «определенное военное преимущество». нападающему.[10]

Правовая доктрина

Атаки должны строго ограничиваться военными целями. Что касается объектов, то военные цели ограничиваются теми объектами, которые по своему характеру, местоположению, назначению или использованию вносят эффективный вклад в военные действия и чье полное или частичное уничтожение, захват или нейтрализация в сложившихся обстоятельствах , дает определенное военное преимущество.

—Протокол I, Женевские конвенции[11]

Военная необходимость может оправдать применение силы в определенных обстоятельствах, когда нападение дает военное преимущество.[12] Когда применение силы чрезмерно по сравнению с ожидаемым военным преимуществом, оно считается непропорциональным. Несоразмерная сила запрещена международным правом.

Риск для гражданских лиц не препятствует военным действиям, но принцип соразмерности требует принятия мер предосторожности, чтобы минимизировать ущерб этим защищаемым лицам. Этот анализ включает такие соображения, как, например, позволяют ли обстоятельства нападавшему рассчитать время военных действий, чтобы свести к минимуму присутствие гражданских лиц на месте.[13]

Согласно Римскому статуту использование покровительствуемых лиц в качестве прикрытия в международном вооруженном конфликте является военным преступлением.[14] В настоящее время среди ученых-правоведов ведутся споры о том, следует ли модифицировать традиционный анализ пропорциональности, чтобы учесть вину субъектов, использующих живые щиты для получения стратегического преимущества. В современной асимметричной войне стало трудно отличить военные цели от гражданских лиц, но государственные субъекты по-прежнему полагаются на традиционные принципы, которые создают проблемы при применении к асимметричным конфликтам. Негосударственные силы, такие как партизаны и террористы, скрываются среди гражданского населения и могут воспользоваться этой позицией для нападения. Когда военные действия, направленные против этих нетрадиционных комбатантов, приводят к гибели гражданского населения, государственные субъекты могут винить в гибели вражеские силы, использующие живые щиты.[15]

Анализ пропорциональной пропорциональности

Военная необходимость позволяет воюющей стороне, подчиняющейся законам войны, применять любое количество и вид силы, чтобы добиться полного подчинения врага с наименьшими затратами времени, жизни и денег. . . он допускает уничтожение жизни, вооруженных врагов и других лиц, чье уничтожение, кстати, неизбежно. . . но не позволяет убивать невинных жителей в целях мести или удовлетворения жажды убийства.

—Соединенные Штаты против Списка, Нюрнбергский процесс[16]

Некоторые ученые, в том числе Аммон Рубинштейн и Янив Рознаи, утверждают, что использование живых щитов должно быть фактором при определении того, было ли применение силы оправданным в соответствии с руководящими принципами различие и соразмерность. По их мнению, использование живых щитов подрывает право нападавших на самооборону, поскольку военная необходимость самообороны должна учитываться при анализе чрезмерной силы. Рубинштейн и Рознаи охарактеризовали этот анализ как «пропорциональную пропорциональность».[17]

Рубинштейн и Рознаи утверждают, что атака, которая была бы непропорциональной, должна считаться соразмерной, если присутствие гражданских лиц произошло из-за неправомерных действий противника. Они используют термин «препятствующая сторона» для описания бремени, возлагаемого на атакующую сторону в соответствии с нормами международного гуманитарного права. Они указывают на то, что «нападающая сторона» традиционно была синонимом агрессора, но часто именно нападающий «защищает демократию» и действует в порядке самообороны, когда он применяет силу в ответ на предыдущее нападение.[18]

Дуглас Фишер считает, что рост числа жертв среди гражданского населения, начавшийся во время войны во Вьетнаме, частично связан с более частым использованием «незаконных и вероломных» тактик в современной войне, включая использование гражданских лиц в качестве живых щитов.[19] Он раскритиковал Human Rights Watch за то, что она не включила доктрину «живого щита» в качестве фактора в анализ чрезмерной силы.[20]

Добровольное и недобровольное

Комбатантам в вооруженном конфликте запрещается использовать защищаемых гражданских лиц в качестве принудительного живого щита для поддержки несправедливых военных действий. Гражданские лица, которые используются незаконными комбатантами как живые щиты, не теряют своих основных прав.[21] Использование принудительного живого щита не освобождает другую сторону от юридических обязательств не наносить удары по гражданским лицам и не наносить чрезмерный побочный ущерб.

Добровольные живые щиты могут считаться «непосредственными участниками боевых действий», если они защищают целевой персонал или имущество. Это тоже можно было считать изменой. Однако, если они защищают защищаемый персонал или имущество, они все равно могут сохранять свой защищенный статус. Эта дискуссионная область обычного международного права еще не кодифицирована.[22]

Соединенные Штаты и Европейский Союз считаются основными поставщиками добровольных живых щитов. В 2003 году правозащитники отправились в Багдад, чтобы служить живым щитом и протестовать против непопулярного вторжения США.[23]Также в 2003 году американский активист за мир Рэйчел Корри была убита после того, как ее насмерть раздавил бульдозер израильской армии в Рафах в то время как волонтерство с Международное движение солидарности как живой щит для предотвращения сноса домов в Палестине.[24]

Текущие ограничения МГП

Хотя МГП действительно запрещает нападения на гражданских лиц, меры предосторожности, которые должна предпринять власть перед нападением, остаются нечеткими. Соразмерность остается туманным стандартом, который не устанавливает предсказуемый стандарт того, когда военные действия будут считаться законными. Отсутствует правоприменение, а возрастающая роль частных субъектов и подрядчиков на поле боя ставит новые задачи.[25]

Закон США

Во время Гражданской войны США приняли Код Либера, признанный многими учеными как первый подробный свод правил поведения на войне. Доктор Фрэнсис Либер сформулировал раннюю версию принципа соразмерности: гражданские лица не должны подвергаться нападениям, но также не защищены при любых обстоятельствах.[26]

Использование живых щитов запрещено и определено как военное преступление в нескольких военных уставах США. Это также определяется как преступление, подлежащее судебному преследованию военной комиссией в соответствии с Законом США о военных комиссиях (2006 г.).[27]

Тактика современной войны

Если воинственные нападения в районах, где используются живые щиты, это может ослабить международную и внутреннюю поддержку за счет эксплуатации пострадавших гражданских лиц. Для стран, которые особенно чувствительны к сопутствующему ущербу, использование щитов противником может эффективно сдерживать или задерживать военные действия.

Было зарегистрировано множество случаев, когда эта тактика не позволяла сдерживать атаки, в том числе Взрыв бомбы в убежище Амирии вовремя Первая война в Персидском заливе.[28] Вероник Дудуэ написала, что после смерти двух западных активистов, добровольно служивших живым щитом в Газе, «живые щиты» стали менее эффективными, поскольку плохая репутация в средствах массовой информации больше не удерживает солдат от применения против них смертоносной силы.[29]

Рекомендации

  1. ^ Гордон, Нев; Перуджини, Никола (2020). Живые щиты: история людей на линии огня. Калифорнийский университет Press. ISBN  9780520301849.
  2. ^ Римский статут Международного уголовного суда (МУС), статья 8 (20) (f) 17 июля 1998 г., 2187 U.N.T.S. 3; Майкл Шмитт, Живые щиты в международном гуманитарном праве, 47 Colum. Ж. Транснатль Л. 292 (2009)
  3. ^ Международный уголовный суд, Элементы преступлений, статья 8 (2) (b) (xxiii), Док. PCINICC / 2000/1 / Add.2 (2000).
  4. ^ Международный уголовный суд, Элементы преступлений, статья 8 (2) (b) (xxiii), Док. PCINICC / 2000/1 / Add.2 (2000)
  5. ^ Жан-Мари Хенкертс и Луиза Досвальд-Бек,Обычное международное гуманитарное право, Международный Комитет Красного Креста (2005).; [Далее CIHL]
  6. ^ Тило Мараун,Вооруженный конфликт, немеждународный, MPEPIL (2016).
  7. ^ Джефферсон Д. Рейнольдс, Сопутствующий ущерб на поле битвы 21 века: использование врагами закона вооруженных конфликтов и борьба за моральное превосходство, 56 A.F. L. Rev. 1 (2005), в 10.
  8. ^ Например.,Маргарет Арц, Щель в броне: как единый подход к анализу пропорциональности может положить конец использованию живых щитов, 45 Vand. Ж. Транснатль Л. 1447 (2012), at 1453;Джефферсон Д. Рейнольдс, Сопутствующий ущерб на поле битвы 21 века: использование врагами закона вооруженных конфликтов и борьба за моральное превосходство, 56 A.F. L. Rev. 56 (2005), в 10;
  9. ^ См., Например,Хорст Буг и др., 7 Германия и Вторая мировая война 10 (2006 г.).(цитируя Директиву Касабланки, в которой стратегия союзников описывалась как "постепенное разрушение и дезорганизация германской военной, промышленной и экономической системы, а также подрыв морального духа немецкого народа до такой степени, что его способность к вооруженному сопротивлению фатально ослаблена ")
  10. ^ Видеть Протокол I, ст. 52 (2)
  11. ^ Видеть Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I), открытый для подписания 12 декабря 1977 г., 1125 U.N.T.S. 3, арт. 52 (2) [далее Протокол I].
  12. ^ Джефферсон Д. Рейнольдс, Сопутствующий ущерб на поле битвы 21 века: использование врагами закона вооруженных конфликтов и борьба за моральное превосходство, 56 A.F. L. Rev. 1 (2005), в 15.
  13. ^ Рожье Бартельс, Рассмотрение принципа соразмерности в вооруженном конфликте в ретроспективе: применение принципа в международных уголовных процессах, 46 Обзор законодательства Израиля 271 (), в 303
  14. ^ Международный уголовный суд, Элементы преступлений, статья 8 (2) (b) (xxiii), Док. PCINICC / 2000/1 / Add.2 (2000).
  15. ^ Антонио Кассезе,Текущие вызовы международному гуманитарному праву, Оксфорд (2014).
  16. ^ Соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейской оси и Хартия Международного военного Трубунала от 8 августа 1945 г. 82 U.N.T.S. 279.
  17. ^ Видеть Аммон Рознаи, Живые щиты в современных вооруженных конфликтах: необходимость соразмерности, 22 Стэн. L. & Pol'y Rev. ' 93 (2011);Смотрите также Дуглас Х. Фишер, «Живые щиты», убийства и домашние пожары: как аналогия с внутренним правом может служить ориентиром в международном праве в отношении тактики «живого щита» в вооруженном конфликте, 57 Являюсь. U. L. Rev. 479 (2007)(утверждая, что анализ, основанный на соразмерности и различении, который не исключает вину злоумышленников при использовании живых щитов, «несправедливо подрывает право на самооборону»), на 490
  18. ^ Аммон Рознаи, Живые щиты в современных вооруженных конфликтах: необходимость соразмерности, 22 Стэн. L. & Pol'y Rev. ' 93 (2011), в 95
  19. ^ Дуглас Х. Фишер, «Живые щиты», убийства и домашние пожары: как аналогия с внутренним правом может служить ориентиром в международном праве в отношении тактики «живого щита» в вооруженном конфликте, 57 Являюсь. U. L. Rev. 479 (2007)
  20. ^ Дуглас Х. Фишер, «Живые щиты», убийства и домашние пожары: как аналогия с внутренним правом может служить ориентиром в международном праве в отношении тактики «живого щита» в вооруженном конфликте, 57 Являюсь. U. L. Rev. 479 (2007), at 488-89 (утверждая, что злоумышленники не могут выполнить обязательства по статье 57 по принятию «предупредительных мер», если защитники не разделяют гражданские и военные цели.)
  21. ^ Хак, Адиль Ахмед (2016). «Живые щиты». В Лазаре, Сет (ред.). Оксфордский справочник по этике и войне. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-994341-8.; Майкл Шмитт, Живые щиты в международном гуманитарном праве, 47 Colum. Ж. Транснатль Л. 292 (2009)
  22. ^ Нада аль-Дуайдж, Добровольческие живые щиты в международном гуманитарном праве, 12 Или же. Преподобный Int'l L. 117 (2010), 117-122
  23. ^ Нада аль-Дуайдж, Добровольческие живые щиты в международном гуманитарном праве, 12 Или же. Преподобный Int'l L. 117 (2010), 117-120
  24. ^ Кристина Маалуф, Доктрина политического вопроса девятого округа и почему она не должна была препятствовать вынесению судебного решения Корри против компании Caterpillar, 44 Золотые ворота У.Л. Л. Рев 35 (2014), в 36
  25. ^ Антонио Кассезе,Текущие вызовы международному гуманитарному праву, Оксфорд (2014).
  26. ^ Маргарет Арц, Щель в броне: как единый подход к анализу пропорциональности может положить конец использованию живых щитов, 45 Vand. Ж. Транснатль Л. 1447 (2012)
  27. ^ Обычное МГП - Практика в отношении правила 97. Человеческий щит, Международный комитет Красного Креста (12 апреля 2017 г.).
  28. ^ Нада аль-Дуайдж, Добровольческие живые щиты в международном гуманитарном праве, 12 Или же. Преподобный Int'l L. 117 (2010), в 122
  29. ^ Вероник Дудуэ, Власть народа: безоружное сопротивление и глобальная солидарность 131 (2000).