Иллинойс против Макартура - Illinois v. McArthur

Иллинойс против Макартура
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 ноября 2000 г.
Решено 20 февраля 2001 г.
Полное название делаИллинойс против Чарльза Макартура
Цитаты531 НАС. 326 (более )
121 S. Ct. 946; 148 Вел. 2d 838; 2001 США ЛЕКСИС 962
История болезни
ПрежнийЛюди против против Макартура, 304 Ill. App. 3д 395, 713 N.E.2d 93 (приложение 4-го округа 1999 г.); в разрешении на подачу апелляции отказано, 185 Ill. 2d 651, 720 N.E.2d 1101 (1999); сертификат. предоставляется, 529 НАС. 1097 (2000).
Держа
Полицейские, у которых были вероятные основания полагать, что какое-то лицо прятало наркотики в своем доме, и которые заблокировали вход этому человеку в ожидании ордера на обыск, не нарушили Четвертая поправка.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург,
СовпадениеSouter
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
США const. исправлять. IV

Иллинойс против Макартура, 531 U.S. 326 (2001), была Верховный суд США Дело было решено в 2001 году. Дело касалось степени полномочий правительства ограничивать полный контроль лица над своим домом до получения ордера на обыск. Разделенный суд постановил, что обыск не был неконституционным, поскольку у правоохранительных органов была разумная потребность в получении ордера, а именно для предотвращения потенциального уничтожения доказательств в доме.[1]

Фон

Тера МакАртур попросила двух полицейских сопровождать ее до дома-трейлера, где она жила со своим мужем Чарльзом, чтобы она могла забрать свои вещи из дома.[2] Сразу после того, как она вышла из трейлера, она сказала полиции, что у Чарльза Макартура внутри были наркотики.[2] Полиция постучала и спросила Чарльза, могут ли они обыскать, но он отказался. Затем он вышел из трейлера; Офицер не позволил ему вернуться внутрь, в то время как другой полицейский бросился за ордером.[3] В Апелляционный суд Иллинойса постановил, что это действие нарушило Четвертую поправку, запрещающую необоснованные обыски и выемки без ордера.[4] Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения дела в 2000 году.[5]

Заключение суда

Суд 8 голосами против 1 отменил решение Апелляционного суда Иллинойса, признав действия сотрудников полиции конституционными.[6] справедливость Брейер написал мнение большинства который поддержал поиск. В связи с особыми обстоятельствами дела полиции необходимо было предотвратить загрязнение места расследования.[7] Брейер писал, что суд не нашел «ни одного дела, в котором [мы] признали бы незаконным временное изъятие, которое подтверждалось вероятной причиной и было направлено на предотвращение потери доказательств, в то время как полиция старательно получала ордер в разумный период времени».[8] Более того, аргумент МакАртура о том, что его решение остаться на крыльце и не допускать проникновение полиции, не является «конструктивным выселением». Вместо этого Брейер отметил, что суд нашел в предыдущий случай что дверной проем дома находится в «общественном месте» и, следовательно, не подчиняется правилам гарантии.[7][9] В заключение он отметил, что неоспоримый факт вероятная причина затрудняло принятие претензий МакАртура.[9]

Согласие Саутера

справедливость Souter присоединился к мнению Брейера во всех отношениях, но написал отдельно, чтобы обосновать свою поддержку убеждением в том, что поиск был уместен только из-за непосредственной опасности того, что доказательства могли быть уничтожены.[9] Только в этом уникальном случае можно было отказаться от требования ордера.[10][11]

Несогласие Стивенса

справедливость Стивенс написал краткое особое мнение утверждая, что дело следовало закрыть, потому что законодательный орган Иллинойса в значительной степени снизил штрафы за хранение марихуаны, что сделало нелепым для офицеров спешить за ордером. Он сказал, что даже если он дойдет до существа вопроса, он подтвердит и сочтет обыск неконституционным, потому что большинство неправильно применило баланс между «проблемами, связанными с конфиденциальностью и правоохранительными органами».[12] Он хотел дать более широкую защиту идее дома как место для защиты, даже если дом в данном случае был трейлером.[13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Иллинойс против Макартура, 531 НАС. 326 (2001). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б 531 США по адресу 329.
  3. ^ 531 США по тел. 329-330.
  4. ^ Люди против Макартура, 304 Ill. App. 3д 395, 713 N.E.2d 93 (1999), в разрешении на подачу апелляции отказано, 185 Ill. 2d 651, 720 N.E.2d 1101 (1999).
  5. ^ Иллинойс против Макартура, 529 НАС. 1097 (2000).
  6. ^ "Иллинойс против Макартура, Краткое изложение дела Верховного суда США и устный аргумент". 1 декабря 2010 г.. Получено 30 декабря, 2010.
  7. ^ а б Дресслер 2006, п. 8
  8. ^ 531 США по адресу 334.
  9. ^ а б c 531 США по адресу 328.
  10. ^ 531 U.S. at 339 (Souter, J., согласен).
  11. ^ Дресслер 2006, п. 9
  12. ^ 531 U.S. at 340 (Стивенс Дж., Несогласный).
  13. ^ 531 США по адресу 341.

Рекомендации

внешняя ссылка