Loewe v. Lawlor - Loewe v. Lawlor

Loewe v. Lawlor
Печать Верховного суда США
Спор 4–5 декабря 1907 г.
Решено 3 февраля 1908 г.
Полное название делаDeitrich Loewe et al. v. Мартин Лоулор и др.
Цитаты208 НАС. 274 (более )
28 S. Ct. 301; 52 Вел. 488; 1908 США ЛЕКСИС 1769
История болезни
ПрежнийCertiorari в окружной апелляционный суд второго округа
Держа
Антимонопольный закон Шермана запрещает любую комбинацию чего бы то ни было для обеспечения действия, которое существенно препятствует свободному потоку торговли между штатами или ограничивает свободу трейдера заниматься бизнесом.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоФуллер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908), также называемый Дело Дэнбери Хэттерса, это Верховный суд США дело в Трудовое право США о применении антимонопольного законодательства к профсоюзам.[1] Решение суда фактически объявило вне закона вторичный бойкот как нарушение Антимонопольный закон Шермана, несмотря на аргументы профсоюзов, что их действия затронули только внутригосударственную торговлю.[2] Было также решено, что отдельные профсоюзы могут нести личную ответственность за ущерб, нанесенный их деятельностью.[3]

Факты

В 1901 году компания D. E. Loewe & Company, производитель меховых шапок, объявила себя открыть магазин.[4] Это был третий открытый магазин, когда-либо открывшийся в Данбери, Коннектикут, центр меховой промышленности с 1780 г.[4] (видеть Торговля мехом в Северной Америке ). Заявление Loewe вызвало забастовку и бойкотировать посредством United Hatters of North America (UHU), которая организовала 70 из 82 фирм по производству шляп.[5] Всенародному бойкоту способствовали Американская федерация труда (AFL) и удалось убедить розничных, оптовых и клиентов не покупать у Loewe и не вести с ним дела.[5] Цель операции заключалась в том, чтобы UHU получил признание профсоюзов в качестве переговорного агента для сотрудников Loewe & Co.[5]

Loewe & Co. подала в суд на профсоюз за нарушение Антимонопольный закон Шермана, утверждая, что бойкот UHU помешал Loewe участвовать в межгосударственной торговле шляпами.[5] Закон был принят в 1890 году с основной целью контролировать бизнес-монополии.[6] Истцом по апелляции был Мартин Лоулор, деловой агент UHU, но список ответчиков включал 240 членов профсоюза.[7]

Дело рассматривалось в первой инстанции Окружным судом Соединенных Штатов округа Коннектикут, который отклонил иск на том основании, что предполагаемые действия выходили за рамки Закона Шермана. Loewe & Co. обратилась в Апелляционный суд США второго округа, который заверил дело в Верховном суде.

Суждение

В единогласном решении написано Главный судья Мелвилл Фуллер было установлено, что UHU ограничивал межгосударственную торговлю и нарушал антимонопольный закон Шермана. Фуллер начал свое мнение с перечисления соответствующих положений Закона Шермана. Первый, второй и седьмой разделы закона можно кратко описать следующим образом:

1. Любой договор, сочетание в форме доверия или иным образом, или сговора, ограничивающее торговлю или коммерцию между несколькими государствами или с иностранными государствами, является незаконным.
2. Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами, является нарушением статута.
3. Любое лицо, которому причинен вред в его бизнесе или имуществе любым другим лицом или корпорацией из-за чего-либо запрещенного или объявленного незаконным согласно закону, может подать иск в федеральный суд в районе ответчика и взыскать трехкратный ущерб.

Фуллер пришел к выводу, что действия союза действительно представляли собой незаконную комбинацию типа, описанного в законе: «По нашему мнению, комбинация, описанная в декларации, представляет собой комбинацию« в ограничении торговли или коммерции между несколькими государствами »в том смысле в котором эти слова используются в действии, и действие может быть сохранено соответствующим образом ".

Профсоюз выдвинул ряд возражений против применения закона к его деятельности, и все они были признаны Судом несостоятельными. Хотя профсоюз не вмешивался в перевозку головных уборов от Loewe & Co., национальный бойкот, задуманный по инициативе профсоюза, в который входили продавцы из других штатов, был нарушением межгосударственной торговли, запрещенной законом:

Если целью объединения было, как утверждалось, вообще предотвратить какие-либо межгосударственные перевозки, тот факт, что средства работали на одном конце до начала физической транспортировки, а на другом конце после завершения физической транспортировки, был несущественным. И этот вывод основан на многих решениях этого суда о том, что закон запрещает любую комбинацию, чтобы обеспечить действие, которое существенно препятствует свободному потоку торговли между штатами или ограничивает в этом отношении свободу торговца заниматься в делах.

Тот факт, что профсоюз сам не участвовал в межгосударственной торговле, не имел значения, поскольку закон не проводил различий между типами вовлеченных ассоциаций, а просто запрещал любые контракты, комбинации или заговоры с целью ограничения торговли. Фуллер подчеркнул, что никаких исключений не делалось для организаций рабочих или фермеров, несмотря на лоббирование включения таких формулировок в статут:

Протоколы Конгресса показывают, что были предприняты несколько попыток освободить, законодательно, организации фермеров и рабочих от действия закона, и что все эти усилия потерпели неудачу, так что закон остался в том виде, в каком мы его представляли.

Следовательно, хотя бойкот и забастовка возникли в одном государстве, объединенные усилия следует рассматривать в совокупности:

(...) [Эти] действия должны рассматриваться как единое целое, и план может быть осужден, несмотря на то, что незначительный объем внутригосударственного бизнеса может быть затронут при его выполнении.

Решение об увольнении было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.

Значимость

Вердикт для истцы в деле Loewe v. Lawlor

В 1909 году в районном суде был проведен новый судебный процесс для определения исхода дела. Председательствующий судья поручил присяжным найти решение для Loewe & Co. в соответствии с решением Верховного суда. Присяжные вернули приговор о возмещении ущерба в размере 74 000 долларов, который был увеличен в три раза в соответствии с Законом Шермана до 222 000 долларов.[8] Профсоюз выиграл апелляцию, но проиграл на повторном рассмотрении в 1912 году.[9] Дело дошло до Верховного суда в 1914 году, а в Лоулор против Лоу (1915), Суд снова признал профсоюз ответственным за причиненный ущерб. В 1917 году дело было урегулировано на сумму чуть более 234 000 долларов (приблизительно 3,9 миллиона долларов в валюте 2009 года), из которых AFL смогла получить 216 000 долларов в виде добровольных взносов от членов профсоюзов.[10]

Постановление лишило профсоюзы важной и эффективной профсоюзной тактики, а решение о привлечении отдельных членов профсоюзов к личной ответственности за нанесенный ущерб имело негативное влияние на усилия по организации профсоюзов.[5] Это побудило АФТ начать агрессивную кампанию, чтобы убедить Конгресс устранить озабоченность трудящихся по поводу Закона Шермана в рамках реформы антимонопольного законодательства.[5] Толчок завершился прохождением Антимонопольный закон Клейтона 1914 года при условии, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». Раздел 20 закона также гласил, что федеральные суды не должны выносить судебных запретов по трудовым спорам «за исключением случаев, когда это необходимо для предотвращения непоправимого ущерба собственности или права собственности». Однако эти положения были узко истолкованы Верховным судом, который постановил, что Duplex Printing Press Company против Диринга (1921), что изъятия в Законе Клейтона не защищали вторичный бойкот от судебного контроля.

Судебное преследование в соответствии с антимонопольным законодательством будет продолжаться до вступления в силу Закон Норриса – Ла Гуардиа в 1932 году, что включало явные исключения для профсоюзов из-под действия антимонопольных запретов. Исключения были подтверждены Верховным судом в Соединенные Штаты против Хатчесона (1941), в котором говорилось, что закон следует толковать широко, чтобы предоставить профсоюзам полное освобождение от антимонопольного законодательства, «при условии, что профсоюз действует в своих личных интересах и не объединяется с нерабочими группами». Мнение большинства в Hutcheson был написан Феликс Франкфуртер, который, прежде чем стать судьей Верховного суда, был одним из разработчиков Закона Норриса-Ла-Гуардиа.[11]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Loewe v. Lawlor, 208 НАС. 274 (1908). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Картер, Саалим А. Профсоюзы и антимонопольное законодательство: судебная активность против судебных ограничений в 1890-1941 гг.. Государственный университет Пенсильвании, 2006 г. с. 28.
  3. ^ Картер, стр. 30.
  4. ^ а б Федеральный писательский проект (1938). Коннектикут: Путеводитель по его дорогам, знаниям и людям. Перепечатка: Издательство Истории США. ISBN  1-60354-007-5. С. 132-133.
  5. ^ а б c d е ж Уильям Х. Холли и Кеннет М. Дженнингс. Процесс трудовых отношений. Юго-Западный, Отделение Thomson Learning, 2008. с. 78.
  6. ^ Холли, стр. 106.
  7. ^ Музей и историческое общество Дэнбери, Дэнбери. Издательство Аркадия, 2001. с. 79.
  8. ^ Эрнст, Дэниел Р. Адвокаты против труда: от прав личности к корпоративному либерализму. University of Illinois Press, 1995. стр. 151.
  9. ^ Томлинс, Кристофер. Верховный суд США: в поисках справедливости. Houghton Mifflin Harcourt, 2005. стр. 162.
  10. ^ Гулд, Уильям Б. Учебник по американскому трудовому праву. MIT Press, 2004. стр. 14.
  11. ^ Дубофский, Мелвин. Государство и труд в современной Америке. University of North Carolina Press, 1994. стр. 165.

Рекомендации

  • Уолтер Гордон Мерритт (сентябрь 1910 г.). "Закон дела Дэнбери Хэттерса". Анналы Американской академии политических и социальных наук. 36 (2): 11–22. Дои:10.1177/000271621003600202. JSTOR  1011702. S2CID  141355794.

внешняя ссылка