Макдональд против города Чикаго - McDonald v. City of Chicago

Макдональд против Чикаго
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 марта 2010 г.
Решено 28 июня 2010 г.
Полное название делаОтис Макдональд и др. против города Чикаго, штат Иллинойс, и др.
Номер досье08-1521
Цитаты561 НАС. 742 (более )
130 S. Ct. 3020; 177 Вел. 2d 894
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПриговор подсудимым, 617 F. Supp. 2d 752 (N.D. Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 (7-й Cir. 2009), аттестат. предоставляется, 557 НАС. 965 (2009).
Держа
В право хранить и носить оружие для самообороны в своем доме защищен Вторая поправка, и включается против штатов через Положение о надлежащей правовой процедуре или же Положение о привилегиях или иммунитетах из Четырнадцатая поправка. Апелляционный суд США седьмого округа отменил решение и принял решение повторно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди; Томас (все, кроме частей II-C, IV и V)
СовпадениеСкалия
СовпадениеТомас
НесогласиеСтивенс
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. II, XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Соединенные Штаты против Круикшанка (1876 г.) (частично)

Макдональд против Чикаго, 561 U.S. 742 (2010), является ориентир[1] решение Верховный суд США которые установили, что право человека «хранить и носить оружие», защищенное Вторая поправка, является включены либо Положение о надлежащей правовой процедуре или же Положение о привилегиях или иммунитетах из Четырнадцатая поправка и, таким образом, подлежит исполнению в отношении состояния. Решение прояснило неопределенность, оставшуюся после Округ Колумбия против Хеллера что касается объема права на оружие что касается штатов.

Первоначально Апелляционный суд седьмого округа поддержал постановление Чикаго, запрещающее владение огнестрельным оружием, а также другие правила в отношении оружия, касающиеся винтовок и дробовиков, сославшись на Соединенные Штаты против Круикшанка, Прессер против Иллинойса, и Миллер против Техаса.[2] Ходатайство о выдаче сертификата было подано Алан Гура, адвокат, который успешно отстаивал Heller, и поверенный из Чикаго Дэвид Г. Сигейл.[3] В Фонд Второй поправки и Стрелковая ассоциация штата Иллинойс спонсировала судебный процесс от имени нескольких жителей Чикаго, включая пенсионера Отиса Макдональда.

В устные аргументы 2 марта 2010 г.[4][5] 28 июня 2010 г. Верховный суд своим решением 5–4 отменил решение Седьмого округа, постановив, что Вторая поправка был включен в Четырнадцатая поправка таким образом защищая эти права от нарушений со стороны правительства штата и местных властей.[6] Тогда это возвращен дело обратно в Седьмой округ, чтобы разрешить конфликты между некоторыми Чикаго ограничения на оружие и Вторая поправка.

История дела

По делу 2010 года Макдональд против города Чикаго, Житель Чикаго Отис Макдональд, 76-летний (в 2010 г.) инженер по техническому обслуживанию на пенсии, жил в Морган Парк район с момента покупки дома в 1971 году.[7] Макдональд описал упадок своего района, утверждая, что его захватили банды и наркодилеры. Его лужайка регулярно была завалена мусором, а его дом и гараж взламывались вместе пять раз, причем последнее ограбление совершил человек, которого Макдональд узнал из своего района.[7] Опытный охотник, Макдональд законно владел дробовиками, но считал их слишком громоздкими в случае ограбления и хотел приобрести пистолет для личной защиты дома. Из-за требования Чикаго о регистрации всего огнестрельного оружия в городе, но отказа от регистрации всех пистолетов после 1982 года, когда был принят общегородской запрет на огнестрельное оружие, он не смог законно владеть пистолетом. В результате в 2008 году он вместе с тремя другими жителями Чикаго подал иск, который стал Макдональд против Чикаго.[7]

Макдональд против Чикаго по сравнению с NRA против Чикаго

Несмотря на то, что дела были объединены в Апелляционном суде США 7-го округа, дела различаются по объему с точки зрения конкретных оспариваемых постановлений и юридических аргументов в пользу применения Второй поправки к правительствам штата и местным властям. Фонд Второй поправки передал дело Макдональда в Верховный суд вместе со своим ведущим поверенным Аланом Гура. Дела были обжалованы отдельно в Верховном суде США.[8]

Правила оспорены

Макдональд оспорил четыре основных аспекта закона о регистрации оружия в Чикаго, который, по мнению истцов:[9]

  • Запретить регистрацию огнестрельного оружия, что приведет к широкому запрету на огнестрельное оружие.
  • Требовать регистрацию оружия до его приобретения жителями Чикаго.
  • Обязать ежегодную перерегистрацию оружия с внесением дополнительной оплаты
  • Сделать любое оружие не подлежащим регистрации навсегда, если его регистрация истечет

Правовая основа для регистрации

Все пост-Heller случаи, в том числе Макдональдс, NRA против Чикаго, Nordyke и Мэлони, утверждал, что Вторая поправка, помимо применения к федеральной юрисдикции, также должна применяться к правительствам штата и местным властям, используя судебный процесс, называемый выборочное включение. Выборочное включение включает в себя убеждение суда в том, что право является «фундаментальным», поскольку оно «подразумевается в концепции предписанной свободы» или «глубоко укоренилось в истории и традициях нашей страны», как это было определено в последнее время в деле Верховного суда. Дункан против Луизианы, 391 НАС. 145 (1968).[нужна цитата ]

В дополнение к заявлению о том, что Вторая поправка должна быть включена посредством процесса выборочного включения, Макдональдс является уникальным среди дел о огнестрельном оружии после Геллера тем, что в нем просили суд отменить Случаи бойни, 83 НАС. 36 (1873). Бойня определила, что 14-я поправка Положение о привилегиях или иммунитетах не применяла Билль о правах действиям государства (и, в более широком смысле, органов местного самоуправления). Если бы он был отменен, процесс выборочной регистрации мог бы стать ненужным, поскольку весь Билль о правах, включая вторую поправку, вероятно, был бы применен к штатам.[10][11]

В попытке перевернуть Бойня, это дело привлекло внимание и поддержку как консервативных, так и либеральных ученых-юристов, заинтересованных в его возможном применении в областях, выходящих за рамки закона об огнестрельном оружии. Их интересовало, что если Бойня были отменены, возможно, что конституционные гарантии, такие как право на участие в суде присяжных по гражданским делам, право на участие в большом жюри в делах о тяжких преступлениях, и другие части Билля о правах, а также будущие судебные решения и существующие федеральные Прецедент, не гарантированный повсеместно в действиях государств, был бы применен против государств автоматически.[12][13][14]

По его совпадающему мнению, Судья Томас критиковал Бойня и Cruikshank решения,[15] предложение, что «право хранить и носить оружие является привилегией американского гражданства, которое распространяется на Штаты через четырнадцатую поправку. Положение о привилегиях или иммунитетах."[16]

Amici curiae

Тридцать три amici curiae («друзья суда») записки по этому делу были переданы секретарю Верховного суда.[17]

Одно из таких записок было подано сенаторами США. Кей Бейли Хатчисон (R, TX) и Джон Тестер (D, MT) и представители США Марк Судер (R, IN) и Майк Росс (D, AR) с просьбой к Верховному суду вынести решение в пользу заявителей и постановить, что Вторая поправка действительно применяется к штатам.[18] Записку подписали 58 сенаторов и 251 представитель - больше членов Конгресса, чем любой другой. amicus curiae Кратко по истории.[19] Более того, тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорнии независимо друг от друга) также подали amici curiae.[20]

Решение

Выводы Центральной второй поправки

В Люди против Агилара (2013), Верховный суд Иллинойса подытожил основные выводы Второй поправки в Макдональдс:

Два года спустя в Макдональд против города Чикаго, 561 U.S. ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что второе право на внесение поправок, признанное в Heller полностью применимо к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Постановив так, Суд повторил, что «Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие в целях самообороны» (я бы. на ___, 130 S. Ct. на 3026); что "индивидуальная самооборона" центральный компонент ' Право Второй поправки »(курсив в оригинале) (я бы. на ___, 130 S. Ct. на 3036 (цитируя Хеллера, 554 США на 599)); и что «защита эльфов является основным правом, признанным многими правовыми системами с древних времен до наших дней» (я бы. на ___, 130 S. Ct. на 3036).[21]

Большинство

Большинство согласилось с тем, что Четырнадцатая поправка включает Вторая поправка право признано в Heller, но был разделен по причинам. Письмо для четырех членов суда, Судья Алито обнаружил, что Положение о надлежащей правовой процедуре включает это право против Штатов.[22] Присоединяясь к большей части остальной части мнения Алито, судья Томас в свою очередь пришел к выводу, что право на ношение оружия включено только на альтернативных основаниях, а именно через Положение о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки.[23] Алито также подтвердил, в части заключения четырех судей, что определенные ограничения на огнестрельное оружие, упомянутые в Округ Колумбия против Хеллера считаются допустимыми и не рассматриваются напрямую в данном случае.[24]К таким ограничениям относятся те, которые «запрещают ... владение огнестрельным оружием преступниками или психически больными» и «законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия. . "[24]

Несогласный

Судья Стивенс написал пространное особое мнение. Среди его несогласий с большинством было заявление о том, что вопрос об инкорпорации в данном случае не был. Цитируя Cruikshank Стивенс писал: «Вопрос о так называемой инкорпорации был прямо и, на мой взгляд, правильно решен в конце 19 века». Кроме того, он выступал против включения, возражая против методологии большинства мнений.[нужна цитата ]

Судья Брейер писал: «Короче говоря, Основатели не писали Вторую поправку для защиты частного права на вооруженную самооборону. Не было и нет единого мнения о том, что это право является или было« фундаментальным »».[25]

Прием

Первоначальная реакция на решение Суда была благоприятной со стороны как Национальная стрелковая ассоциация[26] и Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия.[27] Оба выступили с заявлениями для общественности, что, по их мнению, они были подтверждены постановлением Суда. Однако суд не включил «разъяснение стандарта для проверки», как того просила группа Брэди в их записке amicus.[28] В дискуссии в день постановления Уэйн Лапьер НРА и Пауль Хельмке из центра Брейди оба согласились с тем, что постановление суда исключило запрет на использование огнестрельного оружия в «законных целях», таких как самозащита в доме. Но что касается общего вопроса о законах об оружии, не освещенных в Макдональдснеобходимо подать большое количество судебных исков, чтобы определить, могут ли какие-либо другие существующие государственные правила об оружии также быть неконституционными. Макдональд, см. Выше, заявил, что «2-я поправка« полностью применима »ко всем штатам», но Уэйн Лапьер выразил предостережение, что у NRA «впереди много работы», пытаясь отменить другие правила контроля за оружием, не охваченные Макдональдс. Хельмке предсказал, что в этом отношении NRA «проиграет большинство исков».[29]

Связанные случаи

День после Heller был подан, Национальная стрелковая ассоциация подали пять аналогичных исков, оспаривающих местные запреты на оружие:

Другой заметный пост-Heller Судебные дела по Второй поправке:

  • Nordyke v. King, 563 F.3d 439 (9th. Cir. 2009) Постановил, что 2-я поправка действительно применяется к штатам в Девятом округе, хотя решение было отменено для в банке пересмотр, и Округ Аламеда, Калифорния запрет на огнестрельное оружие в собственности округа оставался конституционным, пока не был отменен Макдональд против Чикаго.
  • Мэлони против Райс (также известный как Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) Постановил, что 2-я поправка не применяется к штатам во втором округе. Дело касалось государственного запрета на нунчаки палки (оружие боевых искусств). В меморандуме от 29 июня 2010 г. Верховный суд отменил решение Второго округа в Мэлони и возвращен для дальнейшего рассмотрения в свете Макдоналдс считая, что Вторая поправка делает относятся к штатам.[32] В декабре 2018 года он был определен в Мэлони против Сингаса эти нунчаки считаются оружием согласно второй поправке, и как таковой полный запрет штата Нью-Йорк в 1974 году является неконституционным.[33]
  • Штат Вашингтон против Сиееса Верховный суд Вашингтона постановил, что 2-я поправка включена и применяется к штату Вашингтон через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Заменено, но согласуется с Макдональдс.
  • Содружество против Руньяна, 456 Mass. 230 (2010) Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что Heller не относился к законодательному собранию штата Массачусетс, и что замки оружия, предписываемые законом Массачусетса, отличаются от тех, которые регулируются в Heller. Частично отменено Макдональдс; Решения, принятые в Heller действительно применяются к штату Массачусетс (как и ко всем штатам), но блокировка оружия, необходимая в соответствии с законом штата Массачусетс, действительно может достаточно отличаться от статута округа Колумбия, чтобы считаться конституционной.
  • В Эзелл против Чикаго постановил 6 июля 2011 г. Седьмой контур отменил решение районного суда о том, что пост-Макдональдс меры, принятые городом Чикаго, были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения обращению с огнестрельным оружием в тире, чтобы получить разрешение на владение огнестрельным оружием, но также запрещал стрельбище в пределах города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могут пройти обучение на стрельбище в пригороде. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут быть реализованы в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.
  • В Мур против Мэдигана, то Апелляционный суд США седьмого округа в декабре 2012 г. вынесла постановление, требующее Законодательное собрание Иллинойса изменить существующие Состояние принять закон о скрытом ношении оружия, чтобы жители Иллинойса имели право носить оружие вне дома. В феврале 2013 года весь Апелляционный суд постановил оставить в силе решение коллегии из трех судей от декабря 2012 года.[34][35] После последнего 30-дневного продления суд потребовал от штата Иллинойс разработать закон о скрытом ношении до 9 июля 2013 г. В конце концов, законодательный орган отменил вето губернатора и одобрил Иллинойс скрытое ношение начнется не позднее января 2014 года.[36][37][38][39][40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «В деле« Макдональдс против Чикаго »еще одно знаменательное постановление Верховного суда по оружию?». The Christian Science Monitor. 2010-03-01.
  2. ^ Национальная стрелковая ассоциация Америки, Inc. против города Чикаго, 567 F.3d 856, 857 (7-й округ, 2009 г.)
  3. ^ Тафф, Марк. «СВС возбуждают иск против запрета на огнестрельное оружие в Чикаго». www.chicagoguncase.com. Архивировано из оригинал 17 февраля 2009 г.. Получено 6 июля, 2009.
  4. ^ Миллер, Эрин (2 марта 2010 г.). "Подкасты: Макдональд против города Чикаго". SCOTUSблог. Получено 2 марта, 2010.
  5. ^ Липтак, Адам (2 марта 2010 г.). «Верховный суд по-прежнему разделился по поводу оружия». Нью-Йорк Таймс.
  6. ^ Мирс, Билл (28 июня 2010 г.). "Суд постановил, что право на огнестрельное оружие отменяет запрет на огнестрельное оружие в Чикаго". CNN.
  7. ^ а б c Танака, Дженнифер (январь 2010 г.). «Об Отисе Макдональде и его иске об оспаривании запрета на огнестрельное оружие в Чикаго в 1982 году». Журнал Чикаго. Получено 10 октября 2012.
  8. ^ «Новое дело о Второй поправке». SCOTUSблог. Архивировано из оригинал 17 июня 2009 г.. Получено 4 июля, 2009.
  9. ^ "ChicagoGunCase.com» Часто задаваемые вопросы ". www.chicagoguncase.com. Архивировано из оригинал 13 апреля 2009 г.. Получено 6 июля, 2009.
  10. ^ «Слова« Ни один штат не может принимать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, ограничивающего привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов »кажутся мне в высшей степени разумным способом выразить мысль о том, что отныне Билль о правах будет применяться к Состояния." Эрвин Чемерински и др., Конституционный закон § 6.3.2 (3-е изд. 2006 г.) (цитирование Дункан против Луизианы, 391 U.S. 145, 166 (1968) (черный, несогласный))
  11. ^ Точнее, оговорка о привилегиях или иммунитетах будет включать первые восемь поправок к Биллю о правах; поскольку 9-я и 10-я поправки относятся к неперечисленным правам отдельных лиц и зарезервированным полномочиям штатов соответственно, их включение, по крайней мере, для 10-й поправки, было бы парадоксальным или бессмысленным.
  12. ^ «Либералы используют дело Верховного суда об оружии для защиты других прав». www.law.com. Получено 4 июля, 2009.
  13. ^ «Центр конституционной подотчетности подал заявление по делу NRA против Чикаго». www.theusconstitution.org. Архивировано из оригинал 21 марта 2009 г.. Получено 4 июля, 2009.
  14. ^ "Брифинг для профессоров конституционного права как Amici Curiae" (PDF). Получено 29 июня, 2010.
  15. ^ промах, стр. 52-54 (Томас, Дж., согласен)
  16. ^ промах op., в 1 (Томас, Дж., согласен)
  17. ^ "Протоколы по существу по февральским делам Верховного суда, срок 2009-2010 гг.". Американская ассоциация адвокатов. Получено 29 июня, 2010.
  18. ^ "Краткая информация для сенатора Кей Бейли Хатчисон и др. В качестве Амиси Куриа" (PDF). Получено 28 июня, 2010.
  19. ^ "Пресс-релиз сенатора Кей Бейли Хатчисон". 23 ноября 2009 г. Архивировано с оригинал на 2011-02-04. Получено 9 октября, 2013.
  20. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2009-04-17. Получено 2009-07-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  21. ^ "People v. Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF). Верховный суд Иллинойса. Верховный суд Иллинойса. 12 сентября 2013 г. с. 6. Архивировано из оригинал (PDF) 11 июня 2014 г.. Получено 14 сентября, 2014.
  22. ^ Макдональдс, в ___-___ (промах, на 44)
  23. ^ Блог SCOTUS
  24. ^ а б Макдональдс, на ___-___ (опечатка, на 39-40)
  25. ^ "Хорошо, давайте обсудим контроль над оружием!". Журнал "Уолл Стрит. 2012-07-23.
  26. ^ Заявление Уэйна Лапьера, исполнительного вице-президента NRA и Криса У. Кокса, исполнительного директора NRA-ILA по поводу решения Верховного суда США Макдональд против города Чикаго". Архивировано из оригинал 2 июля 2010 г.. Получено 25 июня, 2010.
  27. ^ "Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия: СМИ". Архивировано из оригинал 30 июня 2010 г.. Получено 25 июня, 2010.
  28. ^ "Записка для Центра Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия и др. Под именем Amici Curiae" (PDF). Получено 28 июня, 2010.
  29. ^ Интервьюер: Гвен Ифилл (28 июня 2010 г.). «После постановления Верховного суда города сталкиваются с реструктуризацией законов об оружии». НовостиЧас. PBS.
  30. ^ Эгелько, Боб (14 января 2009 г.). "Жилищное управление Сан-Франциско урегулировало судебный процесс". SFGate.com. Получено 2009-01-16.
  31. ^ "NRA видит больше целей после победы в Вашингтоне". www.npr.org. энергетический ядерный реактор. Получено 6 июля, 2009.
  32. ^ "Мэлони против Райс ходатайство о выдаче судебного приказа Certiorari" (PDF). 26 июня 2009 г.
  33. ^ Чен, Памела (14 декабря 2018 г.). "Мэлони против Сингаса" (PDF). Окружной суд США Восточный округ Нью-Йорка.
  34. ^ Коппель, Дэвид (11 декабря 2013 г.). «Мур против Мэдигана, ключевые моменты». Заговор Волоха. Получено 13 июля 2013.
  35. ^ «Апелляционный суд не будет пересматривать решение о скрытом ношении». Чикаго Сан Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 22 февраля 2013 г.. Получено 13 июля 2013.
  36. ^ Тодд Д. Стинсон, Филип М. Шрайбер и Адам Р. Янг (5 августа 2013 г.). «Закон штата Иллинойс о скрытом ношении огнестрельного оружия потребует от работодателей принятия мер». Holland & Koch. В архиве из оригинала 5 ноября 2013 г.. Получено 4 ноября 2013.
  37. ^ МакКьюн, Грег (9 июля 2013 г.). «Иллинойс - последний штат, где разрешено скрытое ношение оружия», Рейтер. Проверено 20 июля 2013 года. В архиве с оригинала от 27 сентября 2019 г.
  38. ^ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на ношение скрытого оружия», Wall Street Journal. Проверено 20 июля 2013 года. В архиве с оригинала 17 января 2018 г.
  39. ^ ДеФиглио, Пэм; Макрой, Даррен (9 июля 2013 г.). «Генеральная Ассамблея отменяет вето, легализовав скрытый провоз багажа в Иллинойсе». Патч Медиа. Архивировано из оригинал 11 марта 2017 г.. Получено 31 марта 2020.
  40. ^ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на ношение скрытого оружия», Wall Street Journal. Проверено 20 июля 2013 года.

внешняя ссылка