Saucier v. Katz - Saucier v. Katz

Saucier v. Katz
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 марта 2001 г.
Решено 18 июня 2001 г.
Полное название делаДональд Сосье, истец против Эллиота М. Каца и в защиту животных
Цитаты533 НАС. 194 (Больше )
121 S. Ct. 2151; 150 Светодиод. 2d 272; 2001 США ЛЕКСИС 4664; 69 U.S.L.W. 4481; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 5000; 2001 Daily Journal DAR 6137; 2001 Colo. J. C.A.R. 3134; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 361
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорCertiorari в Апелляционный суд США по девятому округу
Держа
Постановление о квалифицированном иммунитете требует анализа, который не может быть объединен с вопросом о том, была ли применена неразумная сила при аресте.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Саутер (части I, II)
СовпадениеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Брейер
Согласие / несогласиеSouter
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV
Отменено
Пирсон против Каллахана, 555 U.S. 223 (2009)

Saucier v. Katz, 533 U.S. 194 (2001), была Верховный суд США дело, в котором Суд рассмотрел квалифицированный иммунитет сотрудника полиции по делу о гражданских правах, возбужденному через Бивенс действие.

Задний план

В 1994 г. Армейская база Президио в Сан-Франциско, Калифорния был местом мероприятия, посвященного преобразованию базы в национальный парк. Эллиот Кац, президент группы под названием «В защиту животных», принес с собой тканевый баннер размером примерно 4 на 3 фута с надписью «Пожалуйста, не допускайте пыток животных в наших национальных парках», чтобы выразить возражение против возможности того, что Армейский госпиталь Леттермана может быть использован для экспериментов на животных.

В то время как Заместитель президента Альберт Гор-младший начал произносить речь, Кац снял транспарант с куртки, начал его разворачивать и пошел к забору и трибуне выступающих. Истец Дональд Сосье, a офицер военной полиции находясь на дежурстве в тот день, был предупрежден своим начальством о возможности демонстраций, а ответчик был идентифицирован как потенциальный протестующий. Он и сержант Стивен Паркер, еще один офицер военной полиции, двинулись, чтобы перехватить Каца, когда тот шел к забору. Когда Кац подошел к заграждению и начал размещать знамя на другой стороне, офицеры схватили ответчика сзади, взяли знамя и бросились его прочь. Сосье и Паркер отвезли ответчика в ближайший военный фургон, где, как утверждает ответчик, его затолкали или бросили внутрь.

Кац подал иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии против заявителя и других должностных лиц в соответствии с Бивенс против шести неизвестных агентов,[1] утверждая, что подсудимые нарушили его Четвертая поправка права с использованием чрезмерная сила арестовать его.

Решение

Верховный суд в заключении, вынесенном Судья Кеннеди постановил, что Сосье имел право квалифицированный иммунитет.[2]

Верховный суд постановил, что квалифицированный анализ иммунитета должен проводиться в два этапа. Суд должен сначала спросить, «свидетельствуют ли предполагаемые факты о том, что поведение сотрудника нарушило конституционное право». Затем, если конституционное право было нарушено, суд продолжал бы определять, было ли конституционное право «четко установлено».[3]

В своем решении 2009 г. Пирсон против Каллахана[4] Верховный суд изменил двухэтапный анализ иммунитета, введенный в Saucier чтобы сделать его применение менее ограничительным. Saucier требует, чтобы суды столкнулись с первым аспектом анализа, прежде чем переходить ко второму, но Пирсон говорит " Saucier протокол не следует рассматривать как обязательный во всех случаях ».

Пирсон продолжает: "Наше решение не препятствует нижестоящим судам следовать Saucier процедура; он просто признает, что эти суды должны иметь право решать, стоит ли такая процедура в конкретных случаях ".

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Бивенс против шести неизвестных агентов, 403 НАС. 388 (1971).
  2. ^ Saucier v. Katz, 533 НАС. 194 (2001).
  3. ^ Saucier, 533 U.S. at 201.
  4. ^ Пирсон против Каллахана, 555 НАС. 223 (2009).

дальнейшее чтение

  • Сампселл-Джонс, Тед (2007). "Возрождение Saucier: Перспективные толкования уголовного законодательства » (PDF). Обзор закона Джорджа Мейсона. 14: 725.

внешняя ссылка