Соединенные Штаты против Кортеза - United States v. Cortez

Соединенные Штаты против Кортеза
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 декабря 1980 г.
Решено 21 января 1981 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Хесуса Э. Кортеса и Педро Эрнандес-Лоэра
Цитаты449 НАС. 411 (более )
101 S. Ct. 690; 66 Вел. 2d 621
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Кортеза, 595 F.2d 505 (9-й Cir. 1979); сертификат. предоставляется, 447 НАС. 904 (1980)
ПоследующийОговорки подтверждены под стражей, 653 F.2d 1253 (9-й округ, 1979 г.); сертификат отклонен, 455 НАС. 923 (1982); в повторном слушании отказано, 455 НАС. 1008 (1982)
Держа
Объективные факты и косвенные доказательства оправдывают остановку автомобиля респондентов для расследования.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
СовпадениеСтюарт
СовпадениеМаршалл
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IV

Соединенные Штаты против Кортеза, 449 U.S. 411 (1981), была Верховный суд США решение, разъясняющее разумное подозрение стандарт для следственной остановки транспортного средства.[1]

Фон

Пограничный патруль офицеры наблюдали за удаленным участком южного Аризона пустыня, известная как обычное место для незаконное пересечение границы. Офицеры неоднократно находили на песке человеческие следы, свидетельствующие о том, что группы от 8 до 20 человек шли на север от Мексиканская граница к Маршрут штата Аризона 86. Этот узор следов появлялся много раз, всегда по вечерам в выходные при ясном небе. Был также отпечаток обуви в форме шеврона, который постоянно появлялся, заставляя офицеров прозвать подозреваемого гида «Шевроном».

В конце января 1977 года офицеры пограничной службы заметили, что с тех пор, как в последний раз видели следы, прошло две недели, и, кроме того, в пятницу и субботу шел дождь, а это значит, что воскресенье, 30/31 января, вероятно, будет ночью для «Шеврона». провести еще один переход. Офицеры пограничного патруля ждали в нескольких милях от того места, где следы обычно пересекались с шоссе. Офицеры ждали с 2 до 6 утра. В этом безлюдном районе проехало всего около 15 автомобилей, и только два были достаточно большими, чтобы вместить большое количество пассажиров. Из этих машин пикап с оболочка кемпера прошли офицеры в 4:30 утра, направляясь на запад. Затем в 6:12 эта же машина снова обогнала офицеров, направляясь на восток. Затем полицейские остановили автомобиль. Они нашли шестерых нелегальных иммигрантов в задней части кемпинга и арестовали Хесуса Кортеса, водителя машины.

В Девятый круг постановил, что у офицеров не было достаточных оснований для оправдания остановки.[2] Апелляционный суд опирался на Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе,[3] постановив, что у офицеров «не было веских оснований для выделения автомобиля Кортеса» и они нарушили права Кортеса по Четвертой поправке.[4]

Заключение суда

Верховный суд единогласно отменил решение Девятого судебного округа, постановив, что у пограничного патруля есть обоснованные подозрения, чтобы остановить автомобиль Кортеса. Главный судья Бургер подчеркнул, что разумное подозрение должно основываться на «совокупности обстоятельств» и не зависеть от «твердой уверенности, но ... вероятностей».[5] Офицеры, останавливающие транспортное средство, должны иметь «конкретное и объективное основание для подозрения, что конкретное лицо остановлено», но им разрешено использовать свой опыт и подготовку, чтобы «делать выводы и делать выводы».[5]

Суд установил, что сотрудники в этом деле сделали «допустимые выводы» из известных фактов и имели «законные основания для подозрений».[6] На основании их знакомства с местностью и двухмесячного периода наблюдения офицеры пришли к выводу, что «Шеврон» ведет регулярные операции. Судя по этой схеме, «неудивительно, что, когда [офицеры] остановили автомобиль на обратном пути, в нем находился« Шеврон »и несколько нелегалов».[7] Главный судья похвалил работу офицеров, написав: «Мы видим здесь тот вид работы полиции, который часто предлагается судьями и учеными в качестве примеров надлежащих и разумных средств обеспечения правопорядка».[6]

По согласованию, Судья Стюарт подчеркнул факты дела, написав, что «это ночное путешествие туда и обратно в безлюдную пустынную местность» было «в любом случае ... озадачивающим», но «наступившее, когда и когда оно произошло, безусловно, наиболее вероятным объяснением этого было то, что Chevron был снова пасти пришельцев ".[8]

Судья Маршалл согласились без мнения.

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Кортеза, 449 НАС. 411 (1981).
  2. ^ Соединенные Штаты против Кортеза, 595 F.2d 505 (9-й Cir. 1979).
  3. ^ Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе, 422 НАС. 873 (1975).
  4. ^ Cortez, 449 U.S. at 416-17.
  5. ^ а б Cortez, 449 США, 417-18.
  6. ^ а б Cortez, 449 США по адресу 419.
  7. ^ Cortez, 449 U.S. at 420-21.
  8. ^ Cortez, 449 США по адресу 422.

Смотрите также

внешняя ссылка