Уилки против Роббинса - Wilkie v. Robbins

Уилки против Роббинса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 марта 2007 г.
Решено 25 июня 2007 г.
Полное название делаЧарльз Уилки и др., Заявители против Харви Фрэнка Роббинса
Цитаты551 НАС. 537 (более )
127 S. Ct. 2588; 168 Вел. 2d 389; 2007 США ЛЕКСИС 8513; 75 U.S.L.W. 4529; 22 A.L.R. Кормили. 2d 695; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 443
Держа
Претензии Роббинса не могут быть предъявлены ни по одному из оснований федерального закона. Следовательно, он не может подать в суд на правительство о возмездии. Апелляционный суд десятого округа отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито; Стивенс, Гинзбург (часть III)
СовпадениеТомас, к которому присоединился Скалия
Согласие / несогласиеГинзбург, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Закон РИКО

Уилки против Роббинса, 551 U.S. 537 (2007), была Верховный суд США дело, которое касалось объема квалифицированный иммунитет для государственных служащих, работающих в Бюро землеустройства (BLM). В частности, Верховный суд постановил, что сотрудники BLM не могут нести ответственности за предполагаемый иск о возмездии против Роббинса, владельца фермы, потому что были доступны другие средства правовой защиты. Хотя эти рабочие, возможно, вели жесткие переговоры с Роббинсом о доступе к его земле, ничто из этого не дошло до уровня конституционного нарушения.

Фон

В 1994 году Фрэнк Роббинс купил в Вайоминге ранчо чувака который функционировал как коммерческий гостевой курорт. Первоначальный владелец собственности подписал соглашение с BLM о предоставлении сервитут по дороге, которая пересекала ранчо. Бюро не зарегистрировало сервитут, и он прекратил свое существование, когда собственность была передана Роббинсу. Роббинс продолжал пасти скот в этом районе, в результате чего сотрудник BLM потребовал нового сервитута взамен старого. На суде Роббинс утверждал, что сотрудники BLM участвовали в «кампании преследования и запугивания, направленной на то, чтобы заставить его повторно предоставить утраченный сервитут».

В 1998 году, после ряда дальнейших конфликтов с официальными лицами BLM, Роббинс подал иск. Он утверждал, что действия BLM нарушили статут RICO, закон, запрещающий рэкет. Кроме того, он утверждал, что федеральные чиновники нарушили его права в соответствии с Четвертой и Пятой поправками.[1]

Окружной суд отклонил все иски Роббинса на том основании, что существовали другие альтернативные средства правовой защиты в отсутствие иска. В Апелляционный суд десятого округа обратное, установив, что судебная защита открыта для «конституционных нарушений, совершенных отдельными федеральными служащими, не связанными с окончательными действиями агентства». После серии разбирательств между Окружным судом и Апелляционным судом должностные лица BLM запрашивал обзор перед Верховным судом.

Заключение суда

справедливость Дэвид Сутер написал мнение большинства который отменил Десятый судебный округ и постановил, что агенты BLM не несут ответственности за предполагаемое возмездие.[2]

Придя к этому выводу, Саутер написал, что «мы думаем, [что] любое возмещение ущерба в связи с действиями государственных служащих, которые слишком сильно настаивают на благе правительства, может быть лучше, если вообще возможно, через законодательство». Вред «незаконного давления» был слишком неоднозначен для судов. Кроме того, Саутер отклонил претензию RICO, обнаружив, что ни одно из действий BLM не может быть «в общем классифицировано как вымогательство».

Согласие Томаса

справедливость Кларенс Томас написал короткое совпадающее мнение,[2] присоединились Справедливость Скалия. Присоединяясь к мнению большинства Саутера, он подчеркнул, что установление ответственности за поведение государственных должностных лиц было «пережитком бурных дней, когда этот Суд взял на себя гражданские полномочия по возбуждению исков».

Несогласие Гинзбурга

справедливость Рут Бадер Гинзбург написал особое мнение, с которой Справедливость Джон Пол Стивенс присоединился. Гинзбург сосредоточил внимание на вопросах собственности Пятой поправки в этом деле, утверждая, что «Пятая поправка обеспечивает эффективный контроль над федеральными служащими, которые злоупотребляют своими регулирующими полномочиями, преследуя и наказывая владельцев собственности, которые отказываются передать свою собственность Соединенным Штатам без справедливая компенсация ". Следовательно, утверждала она, у Роббинса была причина для иска против правительства, и его дело должно было быть продолжено.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Сомин, Илья. "Уилки против Роббинса и будущее конституционных прав собственности", "Волохский заговор", 27 июня 2007 г.
  2. ^ а б Харроу, Джейсон. "Подробнее о Уилки против Роббинса", "SCOTUSBlog", 26 июня 2007 г.

внешняя ссылка