Кардона против Шинсеки - Cardona v. Shinseki

Кардона против Шинсеки
Печать Апелляционного суда США по искам ветерановs.svg
СудАпелляционный суд США по искам ветеранов
Полное название делаКармен Дж. Кардона,
Заявитель,
v.
Эрик К. Шинсеки,
Апелляционный.
Цитирование (и)Номер дела CAVC 11-3083
История болезни
Обратился изРешение Совета по апелляциям ветеранов, номер дела 11-01 921 (30 августа 2011 г.)
Связанное действие (я)
Членство в суде
Судья (а) сидитБрюс Э. Касольд
Ключевые слова
Закон о защите брака, Пятая поправка, Равная защита, Десятая поправка, Bill of Attainder, Однополый брак

Кардона против Шинсеки была подана апелляция Апелляционный суд США по искам ветеранов (CAVC) решения Совет по обращению ветеранов поддержание отказа в выплате пособия по инвалидности в связи с обслуживанием находящейся на иждивении жены женщины ветеран.[1] В Департамент США по делам ветеранов отказано в выплате пособия по инвалидности на основании определения «супруга» как «лица противоположного пола» в соответствии с федеральным законом.[2] С 11 марта 2014 года CAVC прекратил дело в тоо после секретаря по делам ветеранов сообщил суду, что он не будет ни защищать, ни в жизнь федерального закона.[3] Впоследствии Кардона получила полную выплату своего супружеского пособия, имеющую обратную силу до даты ее подачи заявления.[4]

Производство в Управлении по делам ветеранов

Кармен Кардона, а ветеран из ВМС США в 2010 году подала заявление на получение пособия по инвалидности в связи с обслуживанием своей жены-иждивенца.[5]

Региональное бюро по делам ветеранов в Хартфорде, штат Коннектикут, отказалось признать брак Кардоны. Название 38 Кодекс Соединенных Штатов, который относится к пособиям для ветеранов, определяет "супруга" как "лицо противоположного пола, которое является женой или мужем".[6] В федеральное постановление который отслеживает и реализует Раздел 38 определяет «супруга» как «лицо противоположного пола», которое отвечает определенным требованиям.[7]

Кардона обжаловала это решение в Апелляционном совете ветеранов (BVA), который подтвердил отказ в выплате пособий по инвалидности на основании своего вывода о том, что жена Кардона не является «супругой» для целей ветеранов, даже если их брак действителен в соответствии с законодательством Коннектикута .[8] BVA не затронуло конституционные вопросы, поднятые юрисконсультом Кардоны, поскольку оно заявило об отсутствии юрисдикции и юридических полномочий.[8]

Апелляция в Апелляционный суд США по искам ветеранов

13 октября 2011 г. Кардона, представленная Организацией юридических услуг Джерома Н. Фрэнка в Йельской школе права,[9] подал апелляцию в CAVC против Эрик К. Шинсеки, то Секретарь США по делам ветеранов.

Генеральный прокурор Эрик Холдер информированный Конгресс 17 февраля 2012 г. он сделал вывод о том, что определение «супруга» в Разделе 38 Кодекса США нарушает компонент равной защиты Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[10] Холдер пояснил, что ни министерство обороны, ни министерство по делам ветеранов (DVA) не выявили никаких оправданий, которые бы оправдали обращение с Разделом 38 иначе, чем в Разделе 3 Закона. Закон о защите брака (DOMA), что, как он ранее заключил, нарушает равную защиту.[10]

19 апреля 2012 года Кардона подала в суд записку, в которой утверждала, что Раздел 38 и Раздел 3 DOMA неконституционны, поскольку нарушают Десятая поправка и компонент равной защиты Пятой поправки. Кардона также утверждал, что устав неконституционен. векселя.[11]

В письме от 4 мая МДВ проинформировало спикера палаты, что не будет защищать отказ в льготах ветеранам, состоящим в браке с однополыми супругами, на основании равной защиты.[12] 21 мая Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) Палаты представителей США подал безальтернативное ходатайство о вмешательстве в дело, которое суд удовлетворил 21 мая.[13] 31 августа подал краткую справку о конституционности устава.[14]

Изначально устный спор был назначен на 29 ноября 2012 года.[15] 8 ноября BLAG потребовал отложить его на сорок пять дней в ожидании Верховный суд США Рассмотрение ходатайств о судебных исках по ряду других дел, оспаривающих конституционность статьи 3 DOMA (Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Гилл против Управления кадровой службы, Голинский против Управления кадровой службы, Виндзор против Соединенных Штатов, и Педерсен против Управления кадровой службы ).[16] Суд удовлетворил возражения Кардоны.[17] 18 декабря 2012 г. суд, sua sponte, приказал, чтобы дело "оставалось до разрешения Виндзор или до дальнейшего постановления суда ".[18]

26 июня 2013 г. Верховный суд США вынес решение 5–4 в Соединенные Штаты против Виндзора объявление Раздела 3 DOMA неконституционным «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». [19] Девять месяцев спустя CAVC отклонил апелляцию в Кардона против Шинсеки а тоо после секретаря по делам ветеранов сообщил суду, что он не будет ни защищать, ни соблюдение 38 Кодекса законов США § 101 (31).[20] Впоследствии Кардона получила полную выплату своего супружеского пособия, имеющую обратную силу до даты ее подачи заявления.[4]

Трусы Amicus

Шесть амикус ("друг суда" ) в дело были поданы сводки, все в поддержку Кардоны.[21]

В Генеральный прокурор Коннектикута утверждал, что федеральные законы и правила нарушают Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов путем посягательства на суверенную власть государства определять семейное положение своих граждан и гарантировать всем супружеским парам равные права и льготы в соответствии с законом.[22]

Вьетнамские ветераны Америки, Ирак и Афганистан Ветераны Америки, Сеть правовой защиты военнослужащих, Сеть действий женщин службы, Vets4Vets, и Юридический центр ветеранов Коннектикута утверждал, что федеральные законы и правила нарушают компонент равной защиты Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Они также утверждали, что их толкование Департаментом по делам ветеранов и Советом по апелляциям ветеранов несовместимо с намерениями Конгресса.[23]

Записки подавали также отставные военные,[24] защитники прав инвалидов,[25] профессора права,[26] и 15 общественных организаций и организаций, оказывающих юридические услуги.[27][n 4]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Gill и Массачусетс были вынесены в районном суде отдельным мнением в тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. Верховный суд отклонил три ходатайства о Certiorari в этих случаях номера в реестре 12-13, 12-15, и 12-97, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  2. ^ Верховный суд постановил Виндзор 26 июня 2013 г., признав статью 3 Закона о защите брака неконституционной.
  3. ^ а б Педерсен и Голинский - это дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным. Верховный суд отклонил ходатайства о certiorari до вынесения решения, которые пытались обойти апелляционные суды по этим делам, поданные под номерами в реестре. 12-231, и 12-16, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор. Педерсен все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а Девятый округ отклонил Голинский 23 июля с согласия всех сторон.
  4. ^ 15 организаций являются Американский союз гражданских свобод, то Азиатско-американский центр правосудия, Азиатско-Тихоокеанский Американский правовой центр, то Федерация равенства, то Общество равной справедливости, то Адвокаты и защитники геев и лесбиянок, то Кампания за права человека, то Фонд кампании за права человека, то Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., Правовой импульс, то Национальная коалиция черного правосудия, то Национальный центр прав лесбиянок, то Национальная рабочая группа по геям и лесбиянкам, то Национальный женский правовой центр, а Южный правовой центр бедности.

Рекомендации

  1. ^ Миллер, Джошуа Ретт (13 октября 2011 г.). "Ветеран ВМФ-инвалида, состоящий в однополых браках, подает иск о пособиях". FoxNews.com.
  2. ^ Дао, Джеймс (12 октября 2011 г.). «Ветеранам отказано в пособиях по сравнению с однополыми браками, закон об отказе от бывших моряков». Нью-Йорк Таймс.
  3. ^ «Кардона против Шинсеки», 26 вет. Заявка 472 (2014 г.) » (PDF). 11 марта 2014 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 декабря 2014 г.. Получено 30 ноября, 2014.
  4. ^ а б "Кардона против Шинсеки, Клиника юридических услуг для ветеранов Йельской школы права". Получено 30 ноября, 2014.
  5. ^ Гедеон, Гаван; Даниэль Сисгорео (14 октября 2011 г.). «Студенты-юристы поддерживают обращение ветерана». Йельские ежедневные новости. Архивировано из оригинал 11 ноября 2011 г.
  6. ^ 38 U.S.C.  § 101(31)
  7. ^ "38 C.F.R. § 3.50". Law.cornell.edu. Получено 1 ноября, 2013.
  8. ^ а б "'«В обращении Кармен Дж. Кардона», Апелляционная коллегия ветеранов, Департамент по делам ветеранов, номер дела 11-01 921, 30 августа 2011 г. » (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 3 ноября 2013 г.. Получено 1 ноября, 2013.
  9. ^ «Незавершенные дела, оспаривающие закон о защите брака - РАД» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 24 июля 2012 г.. Получено 22 марта, 2013.
  10. ^ а б «Письмо Эрика Х. Холдера-младшего, генерального прокурора США, спикеру Палаты представителей США Джону А. Бёнеру, 17 февраля 2012 г.» (PDF). Получено 1 ноября, 2013.
  11. ^ «Основное дело заявителя», «Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки», Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083, 19 апреля 2012 г. ». Получено 1 ноября, 2013.
  12. ^ Дао, Джеймс (11 мая 2012 г.). «Секретарь по делам ветеранов встал на сторону ветерана в деле DOMA». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июля, 2013.
  13. ^ Ходатайство двухпартийной консультативной группы по правовым вопросам Палаты представителей США о доступе к документации в Агентстве, Cardona v. Shinseki, № 11-3083 (Vet. App.) (26 июня 2012 г.) В архиве 3 ноября 2013 г. Wayback Machine, по состоянию на 15 июля 2013 г.
  14. ^ «Краткий отчет двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США, инициировавшей судебное разбирательство и апелляцию», «Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки», Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083, август 31, 2012 ". Получено 1 ноября, 2013.
  15. ^ "Приказ" Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки ", Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083, 17 октября 2012 г.". Получено 1 ноября, 2013.
  16. ^ «Ходатайство истца и апелляции отложить 29 ноября 2012 г. Устный аргумент по уважительной причине в ожидании решения Верховного суда США по восьми прошениям о выдаче письменного предписания Certiorari», «Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки», Апелляционный суд США по искам ветеранов , Ветеринарная заявка № 11-3083, 8 ноября 2012 г. ". Получено 1 ноября, 2013.
  17. ^ "Приказ" Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки ", Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083, 15 ноября 2012 г.". Получено 1 ноября, 2013.
  18. ^ "Приказ" Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки ", Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083, 18 декабря 2012 г.". Получено 1 ноября, 2013.
  19. ^ Соединенные Штаты против Виндзора, Нет. 12-307, 570 НАС. ___ (26 июня 2013 г.). Проверено 26 июня 2013 года.
  20. ^ «Кардона против Шинсеки», 26 Вет. Заявка 472 (2014 г.) » (PDF). 11 марта 2014 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 декабря 2014 г.. Получено 30 ноября, 2014.
  21. ^ О'Лири, Мэри Э. (28 апреля 2012 г.). «Ветеран-инвалид, лишенный супружеского пособия, находит поддержку». Гражданин Регистра Торрингтона.
  22. ^ «Справка штата Коннектикут в качестве Амикуса Кураи в поддержку истца, Кармен Кардона», «Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки», Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083 , 25 апреля 2012 г. ". Получено 1 ноября, 2013.
  23. ^ «Справка национальных организаций обслуживания ветеранов как« Amici Curiae »в поддержку апеллянта Кармен Дж. Кардона,« Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки », Апелляционный суд США по искам ветеранов, Vet. App. № 11-3083, 26 апреля 2012 г. ". Получено 1 ноября, 2013.
  24. ^ "Краткое изложение дела" Amici Curiae "военнослужащих в отставке, поддерживающих заявителя," Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки ", Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11-3083, 26 апреля, 2012 ". Получено 1 ноября, 2013.
  25. ^ «Справка защитников прав инвалидов как« Amicus Curiae »в поддержку апеллянта,« Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки », Апелляционный суд США по искам ветеранов, Vet. App. № 11-3083, 26 апреля 2012 г. ". Получено 1 ноября, 2013.
  26. ^ Краткое описание профессоров конституционного и семейного права Соединенных Штатов Америки в поддержку апеллянта, "Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки", Апелляционный суд США по искам ветеранов, Ветеринарное приложение № 11 -3083, 25 апреля 2012 г. ". Получено 1 ноября, 2013.
  27. ^ "Краткое изложение" Amici Curiae "15 общественных организаций и организаций, оказывающих юридические услуги в поддержку заявителя," Кармен Кардона против Эрика К. Шинсеки ", Апелляционный суд США по искам ветеранов, Vet. App. № . 11-3083, 26 апреля 2012 г. ". Получено 1 ноября, 2013.

внешняя ссылка