Голинский против Управления кадровой службы - Golinski v. Office of Personnel Management

Голинский против Управления кадровой службы
США, округ Колумбия, NorCal.svg
кортОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаКарен Голински,
Истец,
v.
Офис управления персоналом и др.,
Ответчики.
Приняли решение22 февраля 2012 г.
Цитирование (и)824 F. Supp. 2д 968
История болезни
Последующие действияПо апелляции в Девятый окружной апелляционный суд (№№ 12-15388 и 12-15409); Ходатайство о certiorari до вынесения решения в Верховный суд США (№ 12-16) отказано 27.06.2013 г.
Связанное действие (я)
Держа
Раздел 3 Закона о защите брака не имеет существенного отношения к важным государственным интересам и рационально не относится к законным государственным целям.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжеффри Уайт
Ключевые слова
Пятая поправка, Равная защита, Закон о защите брака, Однополый брак

Голинский против Управления кадровой службы, 824 F. Supp. 2d 968 (N.D. Cal.2012) - иск, поданный в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. Истец Карен Голински обжаловала конституционность раздела 3 Закон о защите брака (ДОМА), которая определяет, для целей федерального закона, брак как между одним мужчиной и одной женщиной, и супруга как муж или жена противоположного пола.

22 февраля 2012 г. районный суд признал раздел 3 неконституционным. Дело было обжаловано в Апелляционный суд США девятого округа. В Департамент правосудия (DOJ) 3 июля 2012 г. Верховный суд рассмотреть дело до того, как его вынесет Девятый округ, чтобы его можно было рассматривать вместе с двумя другими делами, связанными с DOMA, Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.

Девятый округ отложил устный спор до принятия решения Верховным судом. После решения этого суда в Соединенные Штаты против Виндзора, апелляция была отклонена 23 июля 2013 г.

Задний план

В 2008 году, когда Калифорния Впервые продленный брак с однополыми парами Карен Голински, адвокат и 19-летний сотрудник Апелляционного суда девятого округа, вышла замуж за Эми Каннингис.[1] Впоследствии Голински подала заявку на получение семейного медицинского страхования через своего работодателя. Когда заявка была отклонена, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козинский в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имела право на супружеское пособие по здоровью,[2] но Офис управления персоналом (OPM) заявила, что не будет выполнять постановление.

Судебное разбирательство

В январе 2010 года Голинский подал иск против OPM в Окружной суд США Северного округа Калифорнии для выполнения приказа Козинского.[3] 17 марта 2011 г. окружной судья США Джеффри Уайт отклонила иск по процедурным основаниям, но предложила Голински внести поправки в свой иск, чтобы аргументировать неконституционность раздела 3 DOMA,[4] что она и сделала 14 апреля.[5]

23 февраля 2011 г., когда суд еще рассматривал первоначальное ходатайство, Генеральный прокурор Эрик Холдер объявил, что Министерство юстиции больше не будет защищать DOMA, но поможет обеспечить Конгрессу справедливую возможность защищать закон.[6] В ответ Палата представителей США сформировал Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) для защиты DOMA в этом случае, а также Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. От имени BLAG бывший Генеральный солиситор США Пол Клемент подали ходатайство об увольнении, приведя аргументы, которых ранее избегало Министерство юстиции, о том, что определение брака, данное DOMA, является действительным, «потому что только мужчина и женщина могут зачать ребенка вместе, и поскольку исторический опыт показал, что семья, состоящая из женатого отца а мать - эффективная социальная структура для воспитания детей ».[7][8] 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало записку в поддержку иска Голински, в которой впервые подробно изложило свои доводы в пользу более тщательного расследования, основанного на «значительной истории преднамеренной дискриминации геев и лесбиянок со стороны правительства, а также частные лица »и его аргументы о том, что Раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту.[9][10]

Письмо римско-католического архиепископа Нью-Йорка от 20 сентября 2011 г. Тимоти Долан, который включал трехстраничный анализ Конференция католических епископов США, процитировал записку как свидетельство того, что Министерство юстиции "перешло ... к активной атаке конституционности DOMA". Долан предсказал, что нынешние действия федерального правительства «вызовут национальный конфликт между церковью и государством огромных размеров и в ущерб обоим институтам».[11]

Уайт предложил сделать видеозапись слушания, если ни одна из сторон не возражает, что BLAG и сделал.[12]

22 февраля 2012 года Уайт постановила, что Голински сочла, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона согласно Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов». Он написал, что Раздел 3 DOMA не может пройти "повышенное внимание " или "рациональная основа "тест. Он написал,[13]

Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, выдвинутых BLAG, не являются основаниями, рационально относящимися к каким-либо из предполагаемых государственных интересов. Кроме того, после заключения о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какие-либо из предложенных интересов, Суд, попробовав самостоятельно, не может представить себе никаких дополнительных интересов, которые может продвигать DOMA.

Он приказал разрешить жене Голинского оформить медицинское страхование в качестве супруги Голинского. Тара Борелли, ведущий поверенный Lambda Legal, который представлял Голинского, сказал: "Это решение ... обрекает DOMA на гибель".[13]

Апелляции

24 февраля BLAG подал апелляцию в Девятый округ.[14] Основываясь на постановлении Уайта и при отсутствии запроса об обратном от BLAG, 9 марта OPM уведомила страховщика Голинского о том, что больше не возражает против регистрации жены Голинского в Программе медицинского страхования федеральных служащих, о чем идет речь в жалобе Голинского.[15] 26 марта Министерство юстиции при поддержке адвокатов Голинского обратилось в Девятый округ с просьбой ускорить рассмотрение дела, предоставив в банке рассмотрение, исключая обычное рассмотрение коллегией из трех судей.[16] 22 мая 2012 года Девятый округ отклонил ходатайство.[17]

3 июля Министерство юстиции представило свой ответ на апелляцию девятого округа и в то же время попросило Верховный суд пересмотреть дело до того, как девятый округ вынесет решение по нему (судебный приказ Certiorari до судебного решения ), поэтому его можно рассматривать вместе с двумя другими делами, в которых Раздел 3 ДОМА был признан неконституционным, Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.[18] Двумя неделями позже, 16 июля, был подан иск в суд до вынесения приговора по другому делу DOMA, Виндзор против Соединенных Штатов. Адвокаты Голинского 23 июля поддержали запрос Министерства юстиции США о предоставлении сертификата.[19] 27 июля 2012 года Девятый округ отменил устную дискуссию, назначенную на 10 сентября, и отложил рассмотрение дела до рассмотрения Верховным судом ходатайства о сертификации Министерства юстиции.[20] BLAG 30 июля попросил продлить 2 августа крайний срок для его ответов на петицию Министерства юстиции по этому делу и в Массачусетс до 31 августа, запрос был удовлетворен.[21][n 5]

После решения Верховного суда в г. Виндзор который признал раздел 3 DOMA неконституционным, 23 июля с согласия всех сторон Девятый округ отклонил апелляции.[24]

Трусы Amicus (9-й контур)

В июне 2012 года два бывших республиканских генеральных прокурора, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт, подала Amicus Short («друг суда») в Голинский. Он назвал решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти» и «крайним и беспрецедентным отклонением от исторической нормы». Два аналогичных заявления в защиту DOMA были поданы группой из десяти сенаторов-республиканцев и генеральных прокуроров 14 штатов.[25]

В поддержку истцов было подано несколько записок amici curiae. Один подан 135 членами Палата представителей США, в том числе Нэнси Пелоси и Стени Хойер, несогласные члены Двухпартийная юридическая консультативная группа, утверждал, что DOMA не было актом рационального, беспристрастного или конституционного законотворчества.[26] Семьдесят деловых, профессиональных и муниципальных работодателей[n 6] утверждал, что DOMA обременяет работодателей, поскольку создает конфликт между федеральным и государственным регулированием льгот для однополых супругов.[27]

Профессора права семьи и защиты детей[n 7] утверждал, что DOMA непоследовательно и неконституционно выделяет однополые пары для дискриминации, несмотря на противоположные традиции семейного права.[28][29] Историки из Гарвард, Принстон, USC, NYU, Стэнфорд, Герцог, Джонс Хопкинс, и Rutgers утверждал, что DOMA посягает на территорию государства, непоследовательно отказывая однополым парам в праве на вступление в брак, при этом исторически позволяя штатам определять все остальные требования для вступления в брак.[30] Верховный суд отклонил ходатайство о certiorari до вынесения решения 27 июня после своего решения в Виндзор.[31] 11 июля суд попросил стороны сообщить ему, как действовать в свете решения в Виндзор до 25 июля.[32]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Gill и Массачусетс были вынесены в районном суде отдельным заключением в один и тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. Верховный суд отклонил три ходатайства о Certiorari в этих случаях номера в реестре 12-13, 12-15, и 12-97, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  2. ^ Верховный суд постановил Виндзор 26 июня 2013 г., признав статью 3 Закона о защите брака неконституционной.
  3. ^ В Педерсен, районный суд признал раздел 3 DOMA неконституционным. Он все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа. Верховный суд отклонил ходатайство о certiorari до решения, которое было направлено в обход этого суда, поданное под номером дела. 12-231, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  4. ^ В Апелляционный суд по жалобам ветеранов остался Кардона, который оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений до решения Виндзор.
  5. ^ Срок ответа на условное встречное ходатайство Содружества в Массачусетс 23 августа,[22] и в запросе BLAG это ходатайство не упоминалось.[23]
  6. ^ Они включают Google, Microsoft, eBay, CBS, Viacom, Леви-Стросс, Макгроу-Хилл, Starbucks, Ксерокс, Goodwin Procter LLP, и Baker & McKenzie LLP, и города Сан-Франциско, Бостон, Лос-Анджелес, Сиэтл, и Нью-Йорк
  7. ^ Их институциональная принадлежность включает Юридический колледж Чикаго-Кент, Колумбийский университет, UPenn, Корнелл Университет, Университет Джорджа Вашингтона, Бостонский университет, Университет Эмори, Стэндфордский Университет, Гарвардский университет, и государственные государственные школы из Аризона, Калифорния (Лос-Анджелес, Беркли, Дэвис ), Индиана, Айова, Мэн, Мэриленд, Мичиган, Нью-Джерси, Северная Каролина, Орегон, и Вашингтон.

использованная литература

  1. ^ "Голински против Управления кадров", Lambda Legal, по состоянию на 22 октября 2013 г.
  2. ^ Груша, Роберт (12 марта 2009 г.). «Обама на месте из-за пособия для гей-пар». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 1 марта, 2011.
  3. ^ Гейднер, Крис (28 февраля 2011 г.). «Подробнее DOMA Fallout: Министерство юстиции рассматривает вопрос о том, как решение DOMA влияет на судебную компенсацию». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 марта 2011 г.. Получено 1 марта, 2011.
  4. ^ Левин, Дэн (16 марта 2011 г.). «Американская служащая лесбиянка снова проиграла борьбу за пособия». Рейтер. Получено 17 марта, 2011.
  5. ^ Голинский против OPM, Вторая измененная жалоба. 14 апреля 2011 г. Проверено 8 июня 2011 г.
  6. ^ Заявление генерального прокурора о судебных процессах, связанных с защитой закона о браке, 23 февраля 2011 г. Проверено 5 июля 2012 г.
  7. ^ Гейднер, Крис (10 июня 2011 г.). "Руководство Республиканской партии защищает" традиционный "брак от радикального пересмотра определения'". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 12 июня 2011 г.. Получено 13 июня, 2011.
  8. ^ Голинский против OPM, Меморандум о пунктах и ​​полномочиях в поддержку двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США по ходатайству об отклонении второй измененной жалобы истца В архиве 7 мая 2012 г. Wayback Machine. 3 июня 2011 г. Проверено 4 июля 2012 г.
  9. ^ Гейднер, Крис (1 июля 2011 г.). «Министерство юстиции: суд не должен отклонять иск Карен Голински о выплате пособий по здоровью, а должен признать закон DOMA неконституционным». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 3 июля 2011 г.. Получено 2 июля, 2011.
  10. ^ Голинский против OPM, Заявление подсудимых о возражении против ходатайства об увольнении В архиве 7 мая 2012 г. Wayback Machine. 1 июля 2011 г. Проверено 2 июля 2011 г.
  11. ^ «Борьба с федеральным законом подорвет брак, - говорит архиепископ». Католическая служба новостей. 22 сентября 2011 г. Архивировано с оригинал 2 января 2013 г.. Получено 27 сентября, 2011.
  12. ^ Гейднер, Крис (12 сентября 2011 г.). "Главный юрисконсульт выступает против записи Golinski DOMA Challenge". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 19 июля 2012 г.. Получено 9 июля, 2012.
  13. ^ а б Гейднер, Крис (22 февраля 2012 г.). «Федеральное определение брака как неконституционного, правила DOMA по делу Голинского». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 23 февраля 2012 г.. Получено 22 февраля, 2012.
  14. ^ «Руководители Палаты представителей должны обжаловать постановление Калифорнии о однополых браках». Бостон Глобус. Ассошиэйтед Пресс. 24 февраля 2012 г.. Получено 25 февраля, 2012.
  15. ^ Дэвидсон, Джо (26 марта 2012 г.). «Администрация Обамы разрешает медицинскую страховку для однополых супругов». Вашингтон Пост. Получено 27 марта, 2012.
  16. ^ Эгелько, Боб (27 марта 2012 г.). «США хотят более быстрого рассмотрения дела DOMA о правах геев». Хроники Сан-Франциско. Получено 27 марта, 2012.
  17. ^ Голинский против OPM, Приказ об отклонении ходатайства о первоначальном слушании в полном составе, Поступило 22 мая 2012 г. Проверено 19 июня 2012 г.
  18. ^ Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, считает, что закон является неконституционным». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 июля 2012 г.. Получено 3 июля, 2012.
  19. ^ Томастон, Скотти. "Голинский против OPM, истец подает заявление в поддержку рассмотрения ее дела Верховным судом ". Счетчик пробных версий Prop 8. Получено 24 июля, 2012.
  20. ^ Голинский против OPM, Заказать устный аргумент об отмене, Поступило 27 июля 2012 г. Проверено 30 июля 2012 г.
  21. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). "Верховный суд задерживает крайний срок DOMA". BuzzFeed. Получено 3 августа, 2012.
  22. ^ «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США". Секретарь Верховного суда США. Получено 3 августа, 2012.
  23. ^ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении срока». Получено 3 августа, 2012.
  24. ^ "Порядок: Голинский против Управления кадровой службы". Lambda Legal. Получено 23 июля, 2013.
  25. ^ Гейднер, Крис (11 июня 2012 г.). «Бывшие AGs Meese и Эшкрофт призывают Обаму продвигать DOMA« Extreme »в апелляционном суде». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 17 июня 2012 г.. Получено 12 июля, 2012.
  26. ^ "Записка членов Палаты представителей США" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  27. ^ «Краткое описание 70 деловых, профессиональных и муниципальных работодателей» (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  28. ^ "Краткое содержание профессоров семейного права" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  29. ^ "Краткое изложение профессоров права в области защиты детей" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  30. ^ "Краткое содержание профессоров истории" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  31. ^ Дело 12-16, по состоянию на 18 июля 2013 г.
  32. ^ Томастон, Скотти (18 июля 2013 г.). «Дела DOMA продолжают рассматриваться в судах». Равенство перед судом. Получено 18 июля, 2013.

внешние ссылки