Хит против Алабамы - Heath v. Alabama

Хит против Алабамы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 октября 1985 г.
Решено 3 декабря 1985 г.
Полное название делаЛарри Джин Хит против Алабамы
Цитаты474 НАС. 82 (более )
106 S. Ct. 433; 88 Вел. 2d 387
История болезни
Прежнийосужден, Верховный суд округа Труп, Джорджия, подтвердил 456 Итак. 2d 898 (Ala. Crim. App. 1988), вновь подтверждено Ex parte Heath, 455 Со.2д 905 (1984).
ПоследующийПост-судовое производство по делу 536 So. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); хабеас отказано, 941 F.2d 1126 (11-й округ 1991 г.), серт. отклонен Хит против Джонса, 502 U.S. 1077 (1992); ходатайство об установлении даты исполнения удовлетворено, Хит против Джонса, 601 So. 2d 217 (Ala. 1992).
Держа
Правило Пятой поправки против двойной опасности не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Хит против Алабамы, 474 U.S. 82 (1985), представляет собой случай, когда Верховный суд США постановил, что из-за доктрины «двойного суверенитета» (концепция, согласно которой Соединенные Штаты и каждая государственный владеть суверенитет - следствие федерализм ), двойная опасность пункт Пятая поправка к Конституции не запрещает одному штату преследовать и наказывать кого-либо за деяние, за которое он уже был осужден и осужден в другом штате.

Это решение - одно из нескольких, согласно которым Пятая поправка нет запретить Федеральное правительство США и правительство штата или правительства нескольких штатов от преследования одного и того же лица по отдельности за одно и то же противоправное деяние.

Фон

В Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов говорит:

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.[1]

Положение «ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление» означает, что правительство не может повторно преследовать кого-либо за преступление, в котором он или она были признаны «невиновными»; аналогично, правительство не может обжаловать оправдательный приговор.[2] Однако первые десять поправки к Конституции, известный как Билль о правах, изначально интерпретировались как обязательные только для Федеральное правительство; например, Первая поправка, которая гарантирует свободу религии, прямо начинается со слов "Конгресс не будет издавать закона. . . . "Это было только после прохождения Четырнадцатая поправка, первый раздел которого, в частности, гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащая правовая процедура; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите со стороны законов ", что какое-либо серьезное внимание было уделено предложению о том, что Билль о правах является обязательным для состояния.[3]

С тех пор решения Верховный суд США постепенно эволюционировали, чтобы включить большинство государственный действия в рамках Билля о правах.[4] В Бентон против Мэриленда, 395 U.S. 784 (1969), Верховный суд постановил, что Пятая поправка запрещает двойная опасность относится к штатам. Тем не менее каждый Штат США долгое время считалось обладателем собственного суверенитета, который он разделяет с Федеральное правительство США;[5] таким образом, вопрос о том, больше одного государственный может наказать одного и того же человека за один и тот же набор действий.

Факты и история процедуры

В 1981 г. ответчик, Ларри Джин Хит (5 октября 1951 - 20 марта 1992), приехал из Рассел Каунти, Алабама к Округ Труп, Грузия, где он встретился с двумя другими людьми, которых нанял для убийства своей беременной жены Ребекки.[6] Они вернулись с ним в его дом и после того, как он ушел с места происшествия, они убили его жену в обмен на 2000 долларов.[6] Позже в том же году он был арестован, а 10 февраля 1982 г. пообещал виновен в Грузия суд за преступление убийства, и был приговорен к пожизненному заключению.

Впоследствии большое жюри в Алабаме, штат его проживания, обвиненный его за преступление убийства во время похищения, и он подал заявление о "Autrefois осужденный и бывшая опасность в соответствии с конституциями Алабамы и Соединенных Штатов ", в которой он заявил, что он не имел права быть наказанным в Алабаме, потому что суд Джорджии уже признал его виновным и приговорил его за то же преступление, и что преступление, фактически, не состоялся в Алабаме.[7] В прокурор Однако утверждал, что, поскольку жена обвиняемого была похищена в Алабаме, убийство «может быть наказано» там.[7] 12 января 1983 года присяжные в суде Алабамы осужден Хис в "убийстве во время похищения в первой степени", наказуемом смертной казнью,[7] Он был приговорен к смертной казни, и Апелляционный уголовный суд Алабамы подтверждено это решение по прямой апелляции.[8] Верховный суд Алабамы после предоставления Certiorari, также подтвердил решение суда низшей инстанции.[9]

В Верховный суд США затем предоставил Certiorari чтобы определить, нарушил ли осуждение Хита прецедент, созданный в предыдущем деле, Браун против Огайо, 432 U.S. 161 (1977), в котором Суд постановил, что одно не может быть наказано последовательно за два разных правонарушения, если доказательства обоих преступлений идентичны.

Решение

Написание для большинства 7-2, Судья О'Коннор постановил, что «доктрина двойного суверенитета ... заставляет сделать вывод о том, что последовательное судебное преследование двумя государствами за одно и то же поведение не запрещено оговоркой о двойной опасности».[10] «Доктрина двойного суверенитета, - писала она, - основана на общеправовой концепции преступления как преступления против суверенитета правительства. Когда обвиняемый одним действием нарушает« мир и достоинство »двух суверенов, нарушая согласно законам каждого из них он совершил два различных «преступления». United States v. Lanza, 260 U.S. 377, 382, ​​43 S.Ct. 141, 67 L.Ed. 314 (1922) ".[10]

Когда кто-то совершает преступление против законов двух разных штатов, то вопрос о том, составляют ли эти штаты двух разных суверенов или только один, определяется тем, «черпают ли правительства штатов свои полномочия для наказания преступника из разных источников власти».[10] Отвечая на вопрос, судья О'Коннор написал, что «полномочия» правительств штатов «возбуждать уголовное преследование проистекают из отдельных и независимых источников власти и полномочий, первоначально принадлежавших им до вступления в Союз и сохраненных за ними Десятой поправкой. "[11][12]

По мнению большинства, обвиняемый, нарушая законы двух разных штатов, совершил отдельные преступления против каждого штата; по этой причине конституционный запрет на преследование или осуждение кого-либо «за то же преступление» не применялся, и Суд подтвердил обвинительный приговор подсудимому.[13]

Несогласие

Несогласие судьи Маршалла

Судья Маршалл, по мнению меньшинства, стремилась провести различие между давним принципом, согласно которому Пятая поправка не запрещает федеральному правительству США и правительствам штатов отдельно преследовать одного и того же лица за одно и то же незаконное действие, и большинством, считающим, что два отдельных штата правительства могут поступать так же.

В своем несогласии он объясняет, что исключение "двойного суверенитета" оговорка о двойной ответственности был разработан специально, чтобы «учесть дополнительные интересы штата и федерации в нашей системе параллельных территориальных юрисдикций».[14]

Более того, даже если рассуждение большинства было правильным, доктрина двойного суверенитета не должна «[использоваться] для узаконивания сговора между Джорджией и Алабамой в данном случае с целью обеспечить казнь петиционера за его преступление».[14] В частности, в этом деле подсудимый признал себя виновным в Грузии с явной целью избежать судебного преследования. смертный приговор; затем его предали суду в Алабаме присяжные в городе, где это преступление было печально известным и где 75 из 82 предполагаемых присяжных знали, что Хит уже признал себя виновным в Джорджии. Судья, вместо того чтобы исключить присяжных, которые знали, что обвиняемый уже признал себя виновным, просто спросил их, смогут ли они «отложить в сторону свои знания о ранее сделанном признании вины, чтобы обеспечить истцу справедливое судебное разбирательство в Алабаме».[15] Подрывает доверие к тому, что присяжные могли оставаться беспристрастными, несмотря на то, что они знали о признании вины.[16] Кроме того, учитывая, что присяжные знали это, адвокат защиты «мало что мог сделать, кроме как попытаться получить информацию от свидетелей обвинения, которая могла бы показать, что преступление было совершено исключительно в Грузии»;[16] любой аргумент, демонстрирующий действительную невиновность, скорее всего, не будет воспринят присяжными, несмотря на то, что признание вины в Джорджии было частью сделка, соглашение между обвинением и защитой, а некоторые подсудимые, чтобы избежать казни, могут признать себя виновными, не будучи виновными.[17]

Судья Маршалл также комментирует, что, без сомнения, было бы неконституционным, если бы штат Джорджия решил повторно привлечь Хита к уголовной ответственности по обвинению в высшей мере наказания из-за своего недовольства пожизненным заключением, которое он уже получил. "Единственное отличие этого случая от такого гипотетического повернуть лицо Грузией заключается в том, что здесь Алабама, а не Джорджия, была оскорблена представлением о том, что заявитель не может лишиться жизни в наказание за свое преступление. Единственная причина, по которой суд разрешает Алабаме продвигаться вперед, состоит в том, что Джорджия и Алабама являются отдельными суверенами ".[18] Затем он критикует большинство за его «ограничительное» толкование слова «преступление».[19]

Маршалл утверждает, что единственные причины, по которым необходимо сделать исключение о двойном суверенитете из запрета Пятой поправки на двойную опасность, заключаются в том, что

если бы судебное преследование со стороны государства, каким бы усердным оно ни проводилось, позволяло исключить дальнейшее судебное преследование со стороны федерального правительства за то же преступление, целый ряд национальных интересов мог бы быть нарушен

и это

И наоборот, поскольку «штаты в рамках нашей федеральной системы несут основную ответственность за определение преступлений и преследование за них», Аббейт против Соединенных Штатов, выше, на 195, это было бы неуместным - в отсутствие конкретного намерения Конгресса упредить действие в соответствии с положением о верховенстве - разрешить федеральному обвинению воспрепятствовать властям штата отстаивать «историческое право и обязанность штатов поддерживать мир и порядок в своих пределах», Bartkus v. Illinois, supra, at 137.[20]

Такие «интересы» не нуждаются в защите, когда два разных государства стремятся преследовать одно и то же преступление, и поэтому основные причины исключения «двойного суверенитета» из запрета на двойная опасность не применяются. В самом деле, в 1909 году Верховный суд постановил, что в случае инцидента, произошедшего на территории, находящейся под «'' первое лицо, получившее юрисдикцию, может возбуждать уголовное дело, и его решение является окончательным в обоих государствах, так что один осужденный или оправданный в судах одного штата не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение в судах другого штата "Nielsen v. Oregon, 212 US 315, 320 (1909)",[21] (В решении большинства Суда говорилось, что проведение Нильсен против Орегона применимо только к уникальному стечению обстоятельств.[22] В Нильсен против Орегона,[23] два государства совместно обладали юрисдикцией над рекой, отделяющей их друг от друга, и одно государство привлекло к ответственности кого-то за деяние, которое было конкретно разрешенный согласно законам другого государства, и суд отменил обвинительный приговор.)

Наконец, судья Маршалл указывает, что «даже там, где право двух суверенов проводить отдельные судебные преследования за одно и то же преступление не оспаривается, этот суд запретил обоим правительствам объединяться для совершения того, что каждый по конституции не может делать в одиночку».[24] В этом случае судебные преследования в Алабаме и Джорджии были настолько неразрывно связаны, что казалось, будто они действовали вместе как единое государственное учреждение. Более того, интересы правосудия, по словам Маршалла, были подорваны тем, что подсудимый признал себя виновным в преступлении в Джорджии, чтобы избежать смертной казни, только чтобы признание вины помешало ему организовать значимую защиту от высшей меры наказания в Алабаме. По этим причинам в интересах "фундаментальной справедливости" судья Маршалл проголосовал против решения большинства.

Несогласие судьи Бреннана

Судья Бреннан присоединился к судье Маршаллу в своем несогласии, но написал отдельное заявление (к которому присоединился судья Маршалл), в котором указал, что «интересы», упомянутые судьей Маршаллом, которые оправдали бы возможность судебного преследования на федеральном уровне и уровне штата за одно и то же незаконное действие, не являются характер, который оправдывает любое другое исключение из правила, согласно которому человек не может быть привлечен к ответственности более одного раза за одно и то же преступление.

Последующая история

Ответчик по этому делу впоследствии подал ходатайство о смягчении наказания после вынесения приговора в судебную систему штата Алабама, а также о федеральном судебном приказе. хабеас корпус, оба из которых были отклонены;[25] он был казнен 20 марта 1992 г.[26]

Рекомендации

  1. ^ Конст. США исправлять. V В архиве 2008-05-28 на Wayback Machine.
  2. ^ Фонг Фу против США, 369 U.S. 141 (1962); см. также Соединенные Штаты против Martin Linen Supply Co., 430 U.S. 464 (1977).
  3. ^ Ср. Твининг против Нью-Джерси, 211 U.S. 78 (1908).
  4. ^ См., Например, Вашингтон против Техаса, 388 U.S. 14, 18 (1967); Маллой против Хогана, 378 U.S. 1 (1964); Стромберг против Калифорнии, 283 U.S. 359, 368 (1931).
  5. ^ Видеть Конст. США исправлять. Икс В архиве 2008-05-28 на Wayback Machine
  6. ^ а б Хит против Алабамы, 474 США на 83-84.
  7. ^ а б c Хит, 474 США на 85.
  8. ^ Хит против государства, 455 So. 2d 898 (Ала. Крим. Приложение. 1983).
  9. ^ Ex parte Heath, 455 Со.2д 905 (Ала. 1984).
  10. ^ а б c Хит, 474 США на 88.
  11. ^ Хит, 474 США в 89
  12. ^ ср. США против Уиллера, 435 U.S. 313 (1978) (применение доктрины двойного суверенитета к внутренним делам индейских племен). Но см. Nielsen v. Oregon, 212 U.S. 315 (1909) (отличается от Хит большинством голосов, 474 США на 91 год, но процитированный судьей Маршаллом в поддержку его несогласие, 474 США при 100).
  13. ^ 474 США на 94.
  14. ^ а б Хит, 474 U.S. at 95 (Marshall & Brennan, JJ., Несогласные).
  15. ^ Хит, 474 США на 96.
  16. ^ а б Хит, 474 США на 97.
  17. ^ Ср. Северная Каролина против Олфорда, 400 U.S. 25 (1970).
  18. ^ Хит, 474 U.S. at 97-98 (Marshall & Brennan, JJ., Несогласные).
  19. ^ Хит, 474 США на 98.
  20. ^ Хит, 474 U.S. at 99 (Marshall & Brennan, JJ., Несогласные).
  21. ^ Хит, 474 США при 100.
  22. ^ Хит, 474 США на 91.
  23. ^ 212 США 315 (1909)
  24. ^ 474 США по адресу 102.
  25. ^ Хит против государства, 536 Итак. 2d 142 (Ala. Crim. App. 1988); Хит против Джонса, 941 F.2d 1126 (11-й округ 1991 г.)
  26. ^ Ассошиэйтед Пресс (21 марта 1992 г.). «Алабама казнит человека, устроившего убийство своей жены». The New York Times (последнее издание).

внешняя ссылка