Процедуры Верховного суда США - Procedures of the Supreme Court of the United States

В Верховный суд США это высший суд в федеральная судебная власть из Соединенные Штаты. В процедуры Верховного суда США регулируются Конституция США, различный федеральные законы, и собственные внутренние правила Суда. С 1869, Суд состоял из одного главный судья и восемь помощники судей. Судьи назначен посредством президент, и с совет и согласие (подтверждение) Сенат США назначается в суд президентом. После назначения судьи пожизненное владение если они не уйдут в отставку, не уйдут на пенсию или не станут удален из офиса.

Создано в соответствии с Статья III, Раздел 1 Конституции 1789 г. первоначальная юрисдикция в небольшом диапазоне случаев, например, иски между двумя или более состояния и с участием послов. Он также имеет конечную апелляционная юрисдикция по всему федеральному суду и государственный суд дела, которые касаются конституционное или статутное право. Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, - это апелляции из судов низшей инстанции. Более того, Суд имеет право судебный надзор, возможность признать закон недействительным за нарушение положения Конституции или исполнительный акт за незаконность.^[1] Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, в которой он обладает юрисдикцией. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст, но не имеет полномочий принимать решения. необоснованный политические вопросы.

Сроки и заседания

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью примерно две недели, известных как «сеансы» и «перерывы». Судьи заслушивают дела и выносят решения во время заседаний; они обсуждают дела и пишут мнения во время перерывов.

Полномочия Суда рассматривать дела

Апелляционная юрисдикция

Почти во всех делах, рассматриваемых Верховным судом, Суд осуществляет апелляционная юрисдикция предоставил это Статья III. из Конституция. Эти полномочия позволяют Суду подтверждать, изменять или отменять решения, принятые нижестоящими судами и трибуналами. Процедура подачи дел в Верховный суд со временем значительно изменилась. Сегодня дела передаются в Верховный суд одним из нескольких способов, из которых на первые два приходится подавляющее большинство разрешенных дел:

• По ходатайству о судебный приказ о сертификации, поданный стороной в деле, которое было решено одним из Апелляционные суды США или Апелляционный суд США по делам вооруженных сил.
• По ходатайству о выдаче судебного приказа в отношении решения одного из территориальных или государственные суды, после того, как исчерпаны все апелляции штатов, где вопрос федерального конституционный или установленный законом под вопросом закон. Приказ обычно выдается Верховный суд штата (включая высокие суды район Колумбии, Пуэрто-Рико, то Виргинские острова США, Гуам, то Северные Марианские острова, и американское Самоа ), но иногда выдается в промежуточный апелляционный суд штата по делам, в которых верховный суд штата отказал в сертификации или пересмотре и тем самым отказался рассматривать апелляцию.
• По ходатайству Certiorari до судебного решения, что позволяет Суду ускорить рассмотрение дела, находящегося на рассмотрении апелляционного суда Соединенных Штатов, путем принятия дела к рассмотрению до того, как апелляционный суд вынесет решение по нему. Однако, Правило 11 Верховного суда предусматривает, что дело может быть рассмотрено Судом до вынесения решения в суде низшей инстанции «только при доказательстве того, что дело имеет такое важное общественное значение, что оправдывает отклонение от обычной апелляционной практики и требует немедленного рассмотрения в этом Суде».
• От обращение из определенных решений Окружные суды США в некоторых случаях, связанных с изменением границ законодательных округов Конгресса или штата, или когда это специально разрешено конкретным законом.
• Автор сертифицированный вопрос или предложение закона от одного из апелляционных судов Соединенных Штатов, что означает, что Апелляционный суд просит Верховный суд дать ему указание о том, как разрешить дело. Эта процедура когда-то была обычным явлением, но теперь используется редко; последний сертификат, принятый на рассмотрение, был в 1981 году.
• По ходатайству о "чрезвычайном приказ " такие как мандам, запрет, или хабеас корпус. Эти предписания редко удовлетворяются Верховным судом, хотя чаще они удовлетворяются нижестоящими судами.

Первоначальная юрисдикция

Основная статья: Первоначальная юрисдикция Верховного суда США

Определенные дела, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции, могут быть рассмотрены Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемым первоначальная юрисдикция. Полномочия Верховного суда в этом отношении также проистекают из Статья III Конституции, в котором говорится, что Верховный суд обладает первой юрисдикцией "во всех делах, касающихся послы, другие государственные министры и консулы, и те, в которых государство является стороной ". Первоначальная юрисдикция Суда изложена в 28 U.S.C.  § 1251. Этот статут далее предусматривает, что в случае споров между двумя или более штатами Верховный суд признает как оригинал, так и исключительная юрисдикция и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела, в то время как федеральные суды низшей инстанции имеют параллельную юрисдикцию в других делах, таких как те, где только одна сторона является государством, и обычно сначала слушают такие дела.

Количество дел первой инстанции, рассматриваемых судом, невелико; как правило, за семестр рассматриваются только одно или два таких дела. Поскольку Верховный суд в составе девяти членов не очень подходит для проведения досудебных разбирательств или судебных разбирательств, дела первой инстанции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному юристу или судье нижестоящей инстанции. специальный мастер, вести разбирательство и сообщать рекомендации Суду. Затем Суд рассматривает вопрос о том, следует ли принять отчет специального капитана или подтвердить любые исключения, представленные в отчете.

Хотя суды присяжных теоретически возможны в делах первоначальной юрисдикции Суда, с тех пор ни одного суда не проводилось. Джорджия против Брейлсфорда в 1794 г.^[2] В 1950 г. в корпусе Соединенные Штаты против Луизианы, штат Луизиана предложил суд присяжных, но суд отклонил это ходатайство, постановив, что иск был капитал действие, а не судебный иск, и поэтому Седьмая поправка гарантия суда присяжных не применялась. Однако, если дело, связанное с судебным иском, действительно будет передано в суд, присяжные, вероятно, будут составлены и будут рассматривать дело вместе с судьями Суда.^[3]

Подбор кейсов

Поскольку Закон о судебной системе 1925 г. («Закон о Certiorari» в некоторых текстах), большая часть юрисдикции Верховного суда была дискреционной.^[4] Ежегодно в суд поступает примерно 9–10 000 ходатайств о Certiorari, из которых около 1% (примерно 80–100) получают полное рассмотрение с устными аргументами, а еще от 50 до 60 удаляются без пленарного рассмотрения.^[5][6] Запрос о судебном приказе необходимо подать в течение 90 дней с момента решения нижестоящего суда.^[7] Продление на 60 дней можно запросить в соответствующем окружное правосудие; Судьи различаются по своему желанию продлевать срок.^[8] Суд строго соблюдает свои требования по подготовке и своевременной подачи Certiorari петиции, чтобы справиться с такой огромной нагрузкой. Иногда это приводит к тяжелым последствиям, поскольку Справедливость Томас признается в заключении 2007 года: «Всего несколько месяцев назад Секретарь в соответствии с Правилом 13.2 этого Суда отказался принять ходатайство о сертификации, поданное Райаном Хитом Диксоном, потому что оно было подано с опозданием на один день ... Диксон был казнен 26 апреля 2007 г., и никто из членов этого суда даже не видел его ходатайство о certiorari. Отклоненное ходатайство Certiorari было первым ходатайством Диксона в этом суде, и можно только догадываться, был ли отказ в этом ходатайстве предрешен ".^[9] После того, как запрос о выдаче судебного приказа был подан, респонденты могут решить подать краткую справку против запроса в течение 30 дней (это тоже может быть продлено).^[10]

Теоретически каждый судья клерки напишите для судьи краткое изложение, в котором изложите поставленные вопросы и дайте рекомендации относительно того, Certiorari должно быть предоставлено; на практике большинство судей (все действующие суды, кроме судей Алито и Горсуч ) пусть их клерки участвуют в пул сертификатов.^[11][12][13] Основываясь на записках, написанных клерком (ами), и их рекомендациях, председатель Верховного суда назначает для обсуждения на еженедельной конференции судей те петиции, которые, по его мнению, имеют достаточные основания для этого; другие судьи также могут добавлять петиции для обсуждения. Дела, не предназначенные для обсуждения каким-либо Судом, автоматически отказывают в рассмотрении через некоторое время. Судья может также решить, что дело будет «повторно перечислено» для обсуждения на более поздней конференции; это происходит, например, когда Суд решает запросить информацию у Генеральный солиситор США о том, следует ли удовлетворять ходатайство.^[14] Голоса четырех судей на конференции (см. Правило четырех ) будет достаточно, чтобы предоставить Certiorari и занести дело в календарь суда. Предоставление или отказ в Certiorari ходатайства суда обычно выносятся в виде постановлений с одним предложением без объяснения причин. Если Верховный суд разрешит Certiorari (или заверенный вопрос или другой чрезвычайный приказ), затем составляется график брифингов, чтобы стороны могли представить свои записки в пользу или против конкретной формы судебной защиты. В целом судьи предоставляют Certiorari примерно в 1% всех поданных исков (в 1980-х и 1990-х годах количество дел, принимаемых и решаемых на каждый срок, приближалось к 150 в год; в последнее время количество удовлетворенных дел составляло в среднем намного меньше 100 в год).

Дела, подпадающие под юрисдикцию суда первой инстанции, возбуждаются путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд и обычно передаются в специальный мастер назначается Судом для сбора доказательств и вынесения рекомендаций, после чего Суд может принимать записки и заслушивать устные аргументы, как в апелляционном деле.

Слуховые дела

Подача записок

До устных выступлений стороны в материалах дела юридические справки изложив свои аргументы. An amicus curiae может также представить записку в обоснование определенного исхода дела, если суд дает на это разрешение. Формальные правила регулируют каждый аспект этих сводок; Главный судья Уильям Ренквист описал правила так:

Правила определяют, какая информация должна быть включена в краткое изложение, описывают размер бумаги и тип печати, а также ограничивают количество страниц. Уточняются даже цвета обложек сводок: записка заявителя должна иметь синюю обложку, а записка ответчика - красную. Суд также часто получает записки от amici curiae (друзья Суда) в особых случаях, и они должны иметь зеленую обложку. Это цветовое кодирование очень удобно, когда у вас есть стопка из восьми или десяти сводок в конкретном случае, и вы можете найти нужную сводку по ее цвету, не читая обложки каждого.^[15]

Устные аргументы

После этого, если суд решит провести слушание, у каждой стороны будет тридцать минут для устного изложения своей позиции. Однако в исключительных и спорных случаях срок может быть продлен. В первые годы существования Суда адвокаты могли спорить по одному делу часами или даже днями; но по мере увеличения судебной нагрузки время для аргументов сокращалось. Покойный председатель Верховного суда Ренквист отличался особенно строгим соблюдением временных рамок для аргументов.

Чтобы подавать состязательные бумаги или вести доводы по делу, адвокат должен быть членом коллегии Суда. (Основным требованием для приема в коллегию адвокатов является то, что адвокат должен быть допущен к практике в суде высшей инстанции штата или территории не менее трех последних лет.) Судьям разрешается прерывать выступление адвоката, чтобы спросить его. или ее вопросы, особенно с приходом Правосудия Антонин Скалиа в 1986 году делаю это часто.^[16]

Доступ к устным аргументам обычно ограничен судьями, советниками сторон в делах и около 50 мест, отведенных для наблюдения за представителями общественности.^[17] Суд начал записывать устные аргументы в октябре 1955 года.^[18] Начиная с октября 2010 года Верховный суд начал практику размещения записей и стенограмм устных выступлений, сделанных в течение предыдущей недели, по пятницам на веб-сайте Суда.

В интервью C-SPAN бывший судья Скалиа, выступая от своего имени, отметил, что к тому времени, когда судьи заслушают устные аргументы, прочитав доводы сторон и amici, это было «очень редко, хотя и не неслыханно», поскольку обсуждение во время устных аргументов с целью изменить его точку зрения на дело, по которому он уже принял решение на основе представленных материалов и его исследования по делу. Тем не менее, он также отметил, что для него было «довольно обычным» выступать в устных аргументах с еще не принятым мнением, поскольку дела обычно бывают очень сложными и трудными, и что в таких ситуациях убедительный адвокат мог бы разница для него.^[19]

Из-за коронавирус пандемия в начале 2020 г. требуя социальное дистанцирование чтобы предотвратить распространение вируса, Верховный суд отменил несколько устных аргументов в марте и апреле и, чтобы предотвратить чрезмерное дублирование их графика, провел устные аргументы примерно по дюжине дел через телеконференция в мае 2020 года. Все оставшиеся дела, принятые в период 2019–2020 годов, были перенесены на устные прения в период 2020–2021 годов. В телеконференциях участвовали все девять судей и юрисконсульты, ведущие дела, но в первую очередь для Суда велась прямая трансляция для всех представителей общественности.^[20]

Формирование мнений

Конференция: раздача мнений

В конце недели, в течение которой Суд заслушивал устные аргументы, судьи проводят конференцию для обсуждения дел и голосования по любым новым ходатайствам certiorari. Судьи обсуждают спорные вопросы права. Присутствовать клерки не разрешается, что чрезвычайно затруднило бы участие судьи, не обладающего твердым знанием дела.^[21] На этой конференции каждый судья - в порядке возрастания до наименее старшего - излагает основу, на которой он или она будет решать дело, и проводится предварительное голосование.

Бывший судья Скалиа выразил разочарование тем, что мало предметного обсуждения,^[22] а бывший председатель Верховного суда Ренквист написал, что это делает конференцию более эффективной.^[23] Голоса подсчитываются, и ответственность за составление заключения по делу возлагается на одного из судей; самый старший судья, голосующий большинством (но всегда главный судья, если он находится в большинстве), выполняет задание и может возложить ответственность на себя.

Распространение проектов мнений и изменение взглядов

Судья, составляющий заключение для суда, подготовит и разошлет проект заключения другим судьям. На этом этапе могут участвовать судебные клерки каждого судьи. В современной истории Верховного суда только несколько судей, например бывший судья Антонин Скалиа, регулярно писали свои первые черновики.^[24] После рассмотрения проекта заключения оставшиеся судьи могут рекомендовать изменения к заключению. Будут ли внесены эти изменения, зависит от философии права составителей, а также от того, насколько сильным большинством будет мнение на конференции. Вместо этого судья может просто присоединиться к мнению на этом этапе без комментариев.

Голосование на конференции предварительное; пока распространяются мнения, справедливость нередко переходит на другую сторону. На справедливость может повлиять убедительность (или ее отсутствие) мнения или несогласия, либо в результате размышлений и обсуждения спорных вопросов права.

Изменение взглядов судей во время распространения проектов заключений может изменить исход дела; мнение, которое начинается с мнения большинства, может стать особым мнением, и наоборот. На конференции для Планируемое отцовство против Кейси, Судья Кеннеди Говорят, что первоначально голосовал вместе с главным судьей Ренквистом, но затем передумал, чувствуя себя неспособным присоединиться к проекту мнения Ренквиста.^[25] Работая в Министерстве юстиции, ныне председатель Верховного суда Джон Робертс - бывший клерк Ренквиста - написал анализ Уоллес против Джафри^[26] в котором он указал на свою веру (основанную на длине и структуре), что несогласие Ренквиста началось как мнение суда, но утратило свое большинство; подобные предположения часто слышны Судья О'Коннор несогласие с Кело против Нью-Лондона.^[27] Судья Кеннеди известен в Суде тем, что изменил свое мнение после конференции, и Судья Томас известен тем, что имеет тенденцию терять большинство.^[28] Судьи могут перейти на другую сторону в любое время до вынесения заключения Суда. Как правило, решение Суда - это мнение, к которому присоединилось большинство (пять или более) судей. В редких случаях суд выдает множественное мнение в котором четыре или меньше судей согласны с одним мнением, но другие настолько разошлись, что не могут прийти к единому мнению. В этом случае, чтобы определить, какое решение является решением, юристы и судьи проанализируют мнения, чтобы определить, по каким вопросам большинство согласны. Примером дела, вынесенного по множественному мнению, является Хамди против Рамсфельда.

Судья, голосующий большинством, может написать совпадающее мнение; это мнение, когда судья соглашается с большинством, но желает выразить мнение по юридическим элементам дела, которые не включены в мнение большинства. Судьи, которые не согласны с решением, принятым большинством, также могут подать несогласный заключения, которые могут дать альтернативные юридические точки зрения. Особые мнения не имеют юридической силы или прецедента, но они могут служить аргументом для будущих дел. Несогласие Джона Маршалла Харлана в Плесси против Фергюсона изложить для мнения большинства позже в Браун против Совета по образованию.

После выдачи судебного приказа Certiorari и приняв дело к рассмотрению, судьи могут отказаться от дальнейшего рассмотрения дела. Например, Суд может посчитать, что дело, представленное во время устных прений, не представляло четко конституционные вопросы, и что рассмотрение этих вопросов лучше отложить до тех пор, пока подходящее дело не будет передано в суд. В этом случае приказ Certiorari "отклонено как предоставленное неразумно" (DIG), что фактически означает, что Суд не должен был принимать дело к рассмотрению. Как и в случае предоставления или отказа в сертификат, это увольнение обычно производится с помощью простого за куриум решение без объяснения причин.^[29]

Обычно судьи, которые не сидели на месте во время заслушивания устных аргументов Верховным судом, не участвуют в формулировании заключения. Точно так же судья, покидающий суд до вынесения заключения, не участвует в его вынесении. Если состав Суда существенно повлияет на исход рассматриваемого дела, судьи, скорее всего, решат перенести дело на повторное слушание.

Связанные голоса и отсутствие кворума

Если не все из девяти судей голосуют по делу или в суде есть вакансия, возможно равное голосование. Если это происходит, то решение нижестоящего суда подтверждается, но дело не считается обязательным прецедентом. Эффект - возврат к прежнему положению вещей. Никаких заключений (или голосований) в таком случае не выносится, только объявление в одно предложение о том, что «решение подтверждено равно разделенным Судом». Omega S.A. против Costco Wholesale Corp. Пример такого дела. Суд пытается избежать таких решений, когда это возможно: после отставки судьи О'Коннора в 2006 году три дела закончились бы ничьей. Все дела были сданы назад, чтобы позволить вновь назначенному Самуэлю Алито дать решающий голос.

Кворум судей для слушания и принятия решения по делу составляет шесть человек. Если в результате отводов или вакансий в деле могут участвовать менее шести судей, и большинство квалифицированных судей решает, что дело не может быть рассмотрено в следующий срок, то решение нижеприведенного суда подтверждается, как если бы Суд был поровну разделены по делу. Исключение составляют случаи, когда такая ситуация возникает в одном из ныне редких дел, переданных непосредственно в Верховный суд по апелляции окружным судом Соединенных Штатов; В этой ситуации дело передается в Апелляционный суд США соответствующего округа для принятия окончательного решения либо Апелляционным судом, заседающим в полном составе, либо коллегией, состоящей из трех наиболее старших действующих окружных судей.^[30]

Объявление мнений

В течение всего срока, но в основном в последние месяцы срока - май, июнь и, при необходимости, июль - Суд оглашает свои заключения. Решение Суда впоследствии публикуется, сначала в виде опровергнуть мнение, а затем в Отчеты США. В последние годы заключения были доступны на веб-сайте Верховного суда и других юридических сайтах в то утро, когда их объявляли. Поскольку записывающие устройства были запрещены в зале суда, самый быстрый способ довести решения по важным делам до прессы - через Бег стажеров.^[31]

Заключение Суда обычно подписывается автором; время от времени Верховный суд может дать неподписанное заключение. за куриум. Практика выдачи единого заключения Суда была начата в период пребывания в должности Главного судьи. Джон Маршалл в начале 19 века. Этот обычай заменил предыдущую практику, согласно которой каждый судья, будь то в большинстве или в меньшинстве, выносил отдельное мнение. Апелляционные суды во многих общее право юрисдикции за пределами США.

Отчетность и цитирование дел

Для получения более подробной информации о цитировании дел см. цитирование дела.

Решения Верховного суда обычно цитируются в следующем примере: "Роу против Уэйда, 410 U.S. 113 (1973). "Суд цитата состоит из названий противоборствующих сторон; номер тома; "НАС." (что означает Отчеты США, официальный докладчик решений Верховного суда); номер страницы, на которой начинается решение; и год, в котором дело было решено. Имена противоборствующих сторон указаны в формате "Истец против ответчика" или "Апеллянт против Апеллянта. " Репортер решений несет ответственность за публикацию постановлений Суда. Существуют два других широко используемых формата цитирования: Репортер Верховного Суда и Юридическое издание, что соответствует двум частным сборникам решений. Ссылки на дела в докладчике Верховного суда будут структурированы следующим образом: Сноуден против Хьюза, 64 С. Ct. 397 (1944 г.). Ссылки на дела в издании для юристов будут следующими: Сноуден против Хьюза, 88 Л. Ред. 497 (1944 г.). В судебных заключениях часто используются цитаты из всех трех источников («Доклады Соединенных Штатов», «Репортер Верховного суда» и «Издание юристов»), как показано здесь: Мартин против Техаса, 200 U.S. 316, 26 S. Ct. 338, 50 L. Ed. 497 (1906). С 1930-х годов, до публикации решений в этих репортерах, они доступны на сайте United States Law Week (U.S.L.W.). В последние годы мнения стали доступны в электронном виде вскоре после их появления на коммерческих сайтах, таких как Lexis или Westlaw, на таких интернет-сайтах, как FindLaw и на собственном веб-сайте Суда.^[32]

В Репортер решений должностное лицо суда, ответственное за публикацию заключений и постановлений Суда. Эта должность в настоящее время вакантна после выхода на пенсию Кристин Лучок Фэллон.

Решения Верховного суда являются прецедентами, обязательными для всех нижестоящих судов, как федеральных, так и штатов. Верховный суд в целом уважает собственные прецеденты, но в некоторых случаях отменял их.

Смотрите также

• Выдвижение и подтверждение в Верховный суд США
• История Верховного суда США
• Закон об отборе дел в Верховный суд
• Здание Верховного Суда США

Рекомендации

1. «О Верховном суде». Вашингтон.: Административное управление судов США. Получено Двадцать первое октября, 2018.
2. Джорджия против Брейлсфорда, Пауэлла и Хоптона, 3 США 1 (1794).
3. Соединенные Штаты против Луизианы, 399 США 699 (1950).
4. Скалия, Антонин. "Оригинализм: меньшее зло". Обзор права Университета Цинциннати. 57: 849, 850. Архивировано с оригинал 21 февраля 2006 г .; Ренквист, Уильям Х. (27 сентября 2001 г.). Замечания главного судьи Уильяма Х. Ренквиста (Речь). Лекция на юридическом факультете Университета Гуанахуато, Мексика.
5. См., Например, Лазарь, Эдвард (14 июня 1998 г.). «Закрытые палаты». Книжные заметки (Опрос). Беседовал Брайан Лэмб. C-SPAN. Архивировано из оригинал 3 января 2012 г.. Получено 31 декабря, 2011.
6. "Дело судей" (PDF). Верховный суд США.
7. «Руководство для репортера по заявлениям, ожидающим рассмотрения в Верховном суде США» (PDF). su Supremecourt.gov.
8. «Процедура Верховного суда». SCOTUSблог.
9. Боулз против Рассела, 551 США 205 (2007).
10. «Руководство репортера по заявкам, ожидающим рассмотрения в Верховном суде США» (PDF). su Supremecourt.gov.
11. Мауро, Тони (21 октября 2005 г.). "Робертс опускает ногу в бассейн с сертификатом". Law.com. Относительно выбора случаев см. В целом, Ренквист, Уильям Х. (2001). Верховный суд (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. стр.224–238. ISBN  9780375409431.
12. Липтак, Адам (25 сентября 2008 г.). "Второе правосудие выходит из давней традиции:" Сертификат. Пул "'". Нью-Йорк Таймс. Получено 17 октября, 2008.
13. Липтак, Адам (1 мая 2017 г.). «Горсуч в знак независимости исключен из канцелярского резерва Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 мая, 2017.
14. Томпсон, Дэвид С .; Вахтел, Мелани Ф. (2009). «Эмпирический анализ процедур подачи петиции Certiorari в Верховный суд». Обзор права Университета Джорджа Мейсона. 16 (2): 237, 241. SSRN  1377522.
15. Ренквист, Уильям Х. (27 сентября 2001 г.). Замечания главного судьи Уильяма Х. Ренквиста (Речь). Лекция на юридическом факультете Университета Гуанахуато, Мексика; ср. «Часть VII. Практика и процедура. Правило 33. Подготовка документа: формат буклета; формат бумаги размером 8 1/2 на 11 дюймов». Регламент Верховного суда США. Верховный суд США. 19 апреля 2013 г. - через Институт правовой информации Корнельского университета.
16. Талбот, Маргарет (28 марта 2005 г.). "Высшее доверие: Юриспруденция правосудия Антонина Скалиа". Житель Нью-Йорка. Архивировано из оригинал 3 сентября 2005 г. - через New America Foundation. В первые годы своей работы в Суде энергичные допросы Скалии не были хорошо восприняты его коллегами ... Во время первого устного выступления Скалиа он задал так много вопросов, что Пауэлл прошептал: «Как вы думаете, он знает, что все мы здесь?» С тех пор другие судьи догнали Скалию.Теперь все они - за исключением Кларенса Томаса - болтливы. Линдер, Дуг. «Судьи Бреннан и Скалия обсуждают науку о сотворении мира». На скамейке, усеянной торжественными серыми фигурами, которые часто сидели тихо, как голуби на перилах, Скалия выделялся, как говорящий попугай.
17. Хау, Эми (13 апреля 2020 г.). "Доступ в зал суда: мечтаю о месте в зале суда". SCOTUSБлог. Получено 16 апреля, 2020.
18. «О проекте Oyez». Oyez Project. Получено 24 января, 2011.
19. Скалия, Антонин (19 июня 2009 г.). "Судья Антонин Скалиа" (PDF) (Опрос). Беседовала Сьюзан Суэйн. C-SPAN. Получено 6 ноября, 2010. [Это] вероятно довольно редкий, хотя и не неслыханный, этот устный аргумент изменит мое мнение. Но довольно часто я иду туда, не приняв своего решения. Я имею в виду, что многие из этих случаев очень близки, и вы идете по лезвию ножа. Убедительный совет может иметь значение. Есть вещи, которые можно сделать с помощью устных аргументов, которые нельзя описать кратко. Вы можете передать относительную важность ваших различных точек зрения.
20. Липтак, Адам (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд будет заслушивать аргументы по телефону. Общественность может их выслушать». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 апреля, 2020.
21. Ренквист, Уильям Х. (2001). Верховный суд (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. п.253. ISBN  9780375409431.
22. Лазарь, Эдвард (2005). Закрытые камеры. Нью-Йорк: Пингвин. п.285. ISBN  9780143035275. называть наше обсуждение дела конференцией на самом деле неправильно. Это скорее изложение взглядов каждого из девяти судей.
23. Ренквист, Уильям Х. (2001). Верховный суд (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф. стр.254–58. ISBN  9780375409431.
24. Лазарь, Эдвард (2005). Закрытые камеры. Нью-Йорк: Пингвин. п.271. ISBN  9780143035275.
25. См., Например, Циммерман, Кэрол (18 марта 2004 г.). "Документы судьи Блэкмана раскрываются при перевороте Роу". Католический вестник. Католическая служба новостей. Архивировано из оригинал 19 апреля 2004 г.
26. Робертс, записка Фреду Ф. Филдингу, 4 июня 1985 г.
27. См., Например, Клэйс, Эрик (24 июня 2005 г.). "О'Коннор потерял большинство?". SCOTUSблог. Архивировано из оригинал 22 августа 2006 г.
28. Увидеть Тушнет, Марк В. (2005). Суд разделился: суд Ренквиста и будущее конституционного права. Нью-Йорк: Нортон. ISBN  9780393058680.
29. Сэвидж, Дэвид Г. (январь 2002 г.). "Адаранд Не сложилось: юристы теперь задаются вопросом, какое дело о позитивных действиях примет суд ». Журнал ABA. Американская ассоциация адвокатов. 88: 26. Получено 5 января, 2013.
30. U.S.C. Название 28, Раздел 1; U.S.C. Раздел 28, Раздел 2109.
31. Кесслер, Роберт. «Почему в Верховном суде снова запрещены камеры?». Атлантический океан. Получено 24 марта, 2017.
32. "Мнения". Верховный суд США. Получено 25 октября, 2014.

внешняя ссылка

• Судебный регламент с сайта Верховного суда США
• 2010 правила с сайта Верховного суда США
• Правила 2013 с сайта Верховного суда США
• Изменения правил 2013 г. с веб-сайта Верховного суда США (с «комментариями клерков», которые разъясняют, что изменилось в 2013 году и почему)