Fullilove v. Klutznick - Fullilove v. Klutznick

Fullilove v. Klutznick
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 ноября 1979 г.
Решено 2 июля 1980 г.
Полное название делаХ. Эрл Фуллилов и др. против Филипа М. Клуцника, министра торговли, и др.
Цитаты448 НАС. 448 (более )
100 S. Ct. 2758; 65 Вел. 2d 902; 1980 США ЛЕКСИС 8
История болезни
ПрежнийЖалоба отклонена, Фулливове против Крепса, 443 F. Supp. 253 (S.D.N.Y. 1977), подтверждено, 584 F.2d 600 (2d Cir. 1978); сертификат. предоставляется, 441 НАС. 960 (1979).
Держа
Конгресс США может конституционно использовать свою покупательную способность для устранения «прошлой дискриминации».
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
МножествоБургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл
СовпадениеМаршалл, к которому присоединился Бреннан, Блэкмун
СовпадениеПауэлл
НесогласиеСтюарт, к которому присоединился Ренквист
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. 1 § 8

Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448 (1980), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Конгресс США может конституционно использовать свою покупательную способность для устранения прошлой дискриминации.[1] Дело возникло как иск против соблюдения положений законопроекта о расходах 1977 года, который требовал, чтобы 10% федеральных средств, направляемых на программы общественных работ, направлялись компаниям, принадлежащим меньшинствам.

Заключение суда

Суд был глубоко разделен как по поводу обоснования решения, так и по его результатам. Было подано пять отдельных мнений, ни одно из которых не получило поддержки более чем трех членов Суда. Главный судья Бургер написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уайт и Пауэлл; Судья Пауэлл также написал отдельное согласие. Судья Маршалл вынес заключение для согласования с совершенно иной правовой основой, к которой присоединились судьи Бреннан и Блэкмун.[1] Поскольку не было ни единого мнения, которое отражало бы взгляды большинства в суде, ни четкого предложения в мнении, которое обеспечивало бы большинство, только решение суда, подтверждающее Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа, однозначно имеет прецедент. ценить.

Суд постановил, что программа сокращения доли меньшинства была законным осуществлением власти Конгресса и что с учетом конкретных рассматриваемых фактов Конгресс мог преследовать цели программы предпринимательской деятельности меньшинства в рамках расходующей власти. Множество мнений отметило, что Конгресс мог регулировать практику подрядчиков по проектам, финансируемым из федерального бюджета, в рамках Торговая оговорка также. Множество голосов также считало, что в контексте коррекции Конгрессу не нужно действовать «полностью дальтоником».

Несогласие

Было написано два особых мнения, одно Судья Стюарт, присоединились Судья Ренквист, а другой - Джастис Стивенс. Судья Стивенс возразил против процедур Конгресса по определению суммы зарезервированных 15%.[1]

Последующая история

Fullilove v. Klutznick был отменен "Адаранд Конструкторз, Инк." Против Пенья.[2] Там суд принял строгий контроль за расовые предпочтения при заключении федеральных контрактов. Это привело к единообразию стандарта обзора с Город Ричмонд против J.A. Croson Co., в котором проводилась строгая проверка расовых предпочтений при заключении контрактов с государственными и местными органами власти.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Fullilove v. Klutznick, 448 НАС. 448 (1980).
  2. ^ "Адаранд Конструкторз, Инк." Против Пенья, 515 НАС. 200 (1995).
  3. ^ Город Ричмонд против J.A. Croson Co., 488 НАС. 469 (1989).

внешняя ссылка