Фишер против Техасского университета (2013 г.) - Fisher v. University of Texas (2013)

Фишер против Техасского университета
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 октября 2012 г.
Решено 24 июня 2013 г.
Полное название делаЭбигейл Ноэль Фишер, истец против Техасского университета в Остине и др.
Номер досье11-345
Цитаты570 НАС. 297 (более )
133 S. Ct. 2411; 186 Вел. 2d 474
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, 556 F. Supp. 2d 603 (W.D. Tex. 2008); вынесено суммарное решение, 645 F. Supp. 2d 587 (W.D. Tex. 2009); подтверждено, 631 F.3d 213 (5-й Cir. 2011); репетиция в банке отказано, 644 F.3d 301 (5-й округ 2011 г.); сертификат. предоставляется, 565 НАС. 1195 (2012).
ПоследующийВидеть Фишер против Техасского университета (2016)
Держа
Апелляционный суд Пятого округа не подал заявление строгий контроль в своем решении, утверждающем политику приема. Решение отменено, а дело направлено на рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор
СовпадениеСкалия
СовпадениеТомас
НесогласиеГинзбург
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV, Грутер против Боллинджера

Фишер против Техасского университета, 570 U.S. 297 (2013), также известный как Фишер I (чтобы отличить его от дело 2016 года ),[1] это Верховный суд США дело о позитивные действия политика приема из Техасский университет в Остине. Верховный суд отменил решение нижестоящего апелляционного суда в пользу Университета и возвращен дело, постановив, что суд низшей инстанции не применил стандарт строгий контроль, сформулированные в Грутер против Боллинджера (2003) и Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978), к своей программе приема. Постановление Суда в Фишер взял Grutter и Бакке как дано, и не пересматривал напрямую конституционность использования расы как фактора при приеме в колледж.[2]

Иск, принесенный студентом Эбигейл Фишер в 2008 г. попросил Суд признать зачисление в университет по расовым признакам несовместимым с Grutter, который в 2003 году установил, что эта раса играет уместную, но ограниченную роль в политике приема государственные университеты. Подтверждая, что любое рассмотрение расы должно быть "узкий ", с Фишер Суд не стал отменять Grutter, облегчение для политических активистов, которые опасались, что Суд прекратит положительные действия.[3]

Окружной суд Соединенных Штатов заслушал Фишер против Техасского университета в 2009 году и подтвердил законность политики приема в университет в суммарное решение. Дело было обжаловано в Пятая цепь который также принял решение в пользу университета. 21 февраля 2012 г. Верховный суд согласился заслушать дело. справедливость Елена Каган отказалась от самоотвода, потому что служила генеральным солиситором, когда Министерство юстиции подало amicus curiae, или друг суда, краткая информация по делу Фишера, когда оно находилось на рассмотрении в Апелляционном суде США Пятого округа. 24 июня 2013 г. решение Пятого округа было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения решением 7–1 с участием юстиции Рут Бадер Гинзбург несогласные. Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас подали совпадающие мнения.

Применяя решение Верховного суда 2013 года, Пятый округ снова признал UT Остин в 2014 году. Фишер снова подал апелляцию на решение Пятого округа, а в 2016 году - в Верховный суд. оставил в силе решение суда низшей инстанции 4–3.

Фон

Истцы Эбигейл Ноэль Фишер и Рэйчел Мултер Михалевич подали заявление в Техасский университет в Остине в 2008 году, но им было отказано в приеме. Две белые женщины подали иски, утверждая, что университет дискриминировал их по признаку расы в нарушение закона. Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка.[4] В то время, когда был подан первоначальный иск, Техасский университет в Остине принимал студентов из 10% лучших выпускников каждой средней школы Техаса, независимо от их расы; под Законопроект "Техас Хаус" 588 По плану зачислен 81% первокурсников 2008 года.[5] (Начиная с класса приема осенью 2010 года законопроект № 175 Сената скорректировал это правило до верхних 7 процентов, но при автоматическом приеме не более 75 процентов мест для первокурсников.)[6]

Кандидаты, которые, как и Фишер, не смогли получить признание при автоматическом приеме, все же могут получить допуск, получив высокие баллы в процессе, который оценивает их таланты, лидерские качества, семейные обстоятельства и расу.[7][8] Фишер имел средний балл 3,59 (по шкале 4,0)[9] и входила в 12% лучших в своем классе на Средняя школа Стивена Ф. Остина.[9] Она набрала 1180 очков СИДЕЛ (измеряется по старой 1600-балльной шкале, потому что UT Austin не учел письменный раздел в своем решении о приеме в бакалавриат для поступающих на первый курс 2008 года).[9] 25-й и 75-й процентили поступающих в UT-Остин составили 1120 и 1370 соответственно.[9] Она принимала участие в оркестровых и математических олимпиадах и была волонтером в Среда обитания человечества.[9]

Во время рассмотрения дела Фишер поступил в Университет штата Луизиана, которую Фишер окончила в 2012 году по специальности «Финансы».[10][11] В 2011 году Михалевич отказался от дела, оставив Фишера единственным истцом.[7][11]

Суды низшей инстанции

В 2009, Окружной суд США судить Сэм Спаркс поддержал политику университета, убедившись, что она соответствует стандартам, изложенным в Грутер против Боллинджера.[10] Это решение было подтверждено коллегией Пятого округа в составе судей. Патрик Хиггинботэм, Кэролайн Дайн Кинг и Эмилио М. Гарса. В своем постановлении Хиггинботэм писал, что «постоянно увеличивающееся число меньшинств, получающих допуск в соответствии с этим« Законом о десяти процентах », бросает тень на горизонт очевидной законности Похожий на журчание программа приема, не говоря уже о правовой основе Закона ".[12]

Просьба о полном суде в банке в слушании было отказано 9–7 голосами окружных судей.[13][14]

Первоначальное слушание в Верховном суде

В сентябре 2011 года адвокаты, представляющие Фишера, подали ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд.[10][15] Юридическая группа истца была сформирована Проектом справедливого представительства, Вашингтон, округ Колумбия. - фонд правовой защиты, действующий в попытках отменить расовые законы, судебные издержки которого оплачивались Доноры Доверие, консервативный донорский фонд.[16] 21 февраля 2012 г. суд удовлетворил Certiorari в Фишер против Техасского университета в Остине. справедливость Елена Каган отказалась от дела и не участвовала в судебных заседаниях.[17] Отвод Каган, скорее всего, был связан с ее участием в деле, пока она была Генеральный солиситор.[7]

Амикус записки были поданы Учите для Америки, Азиатско-американский правовой фонд, Азиатско-Тихоокеанский Американский Юридический Центр, то Азиатско-американский фонд правовой защиты и образования, Калифорнийская ассоциация ученых и Центр конституционного права, Альянс чернокожих студентов Техасского университета, Правовой фонд горных государств, то Тихоокеанский правовой фонд, Питер Кирсанов, Стюарт Тейлор-младший., и много других.[18]

Дело было в календаре Верховного суда на срок, начинающийся в октябре 2012 года.[19][20] Были опасения, что если Суд отменит Grutter, позитивные действия в государственных университетах закончатся в Соединенных Штатах.[10] Некоторые утверждали, что в результате такого решения количество чернокожих и латиноамериканских студентов, принимаемых в американские университеты, уменьшится, а доля белых и азиатских студентов увеличится.[10]

Устные аргументы

10 октября 2012 г. Верховный суд заслушал устные доводы по делу. Берт Рейн представлял петиционера, Грегори Дж. Гарре, бывший генеральный солиситор, представлял ответчика, университет,[21] и генеральный солиситор Дональд Веррилли-младший, представил позицию правительства в поддержку ответчика.[22]

В начале аргументации заявителя судьи Сотомайор и Гинзбург задавал вопросы о том, было ли это дело спор. В частности, они были обеспокоены доводами университета о том, что Фишер не получила бы зачисления вне зависимости от ее расы, что она уже окончила колледж и что она только назвала плату за подачу заявления в размере 100 долларов как реальный ущерб. Скалия прокомментировал, что вред расовая дискриминация одно только вызвало активную полемику в рамках предыдущего Равная защита юриспруденция.[23]

Судьи Скалиа, Алито, и Робертс задал много вопросов об определении «критической массы», которая Grutter назван центральной мерой разнообразия. Скалиа начал называть это «критическим облаком» после того, как юристу университета по многочисленным просьбам не удалось определить центральную меру разнообразия.[23] Председатель Верховного суда Робертс спросил, был ли заявитель на четверть или на одну восьмую Латиноамериканец будет разрешено университетом проверить "Латиноамериканец " коробка.[23] Гарре ответил, что заявитель имеет право идентифицировать себя как любую расу, при условии соблюдения дисциплины в соответствии с университетскими правилами. Кодекс чести, и что университет никогда не подвергал сомнению это определение.[23]

Юристы-аналитики согласились с тем, что устный спор показал, что большинству судей не нравится позиция университета.[24]

Заключение суда

Заключение было вынесено 24 июня 2013 года - необычно поздно, учитывая, что оно было обжаловано в октябре 2012 года. Решением 7–1 Суд отменил и вернул решение Пятого округа. Судья Кеннеди, написавший для большинства, пришел к выводу, что Пятый округ не применим строгий контроль в своем решении, утверждающем политику приема. Вместо этого, писал он, Пятый округ постановил, что Фишер может только оспорить, «было ли решение университета использовать расу в качестве фактора приема» в добросовестность. ' Он предположил, что школа действовала добросовестно, и возложил на петиционера бремя опровержения этой презумпции ".[25] Кеннеди утверждал, что согласно Grutter Согласно постановлению, бремя доказательств в первую очередь лежит на университете, «чтобы доказать, что его программа приема имеет узкую основу для получения образовательных преимуществ разнообразия».[26]

Судья Скалиа написал совпадающее мнение в одном абзаце, заявив, что он все еще придерживается мнения, которое он впервые выразил в своем совпадающем мнении в Grutter: «Конституция запрещает дискриминацию со стороны правительства по признаку расы, и государственное образование не является исключением».[27] Поскольку заявитель не просил об отмене владения Grutter, что существуют убедительные доказательства преимуществ разнообразия в образовании для оправдания расовых предпочтений при поступлении в университеты, он полностью присоединился к большинству.[28]

Судья Томас написал свое согласие, указав причины отмены Grutterи постановил, что использование расы при приеме в высшие учебные заведения нарушает Положение о равной защите. Томас пришел к выводу, что Grutter был радикальным отходом от применения Судом критерия строгой проверки. По словам судьи Томаса, строгая проверка была ранее удовлетворена только в тех случаях, когда государственный деятель действовал для защиты национальной безопасности или устранения своей прошлой дискриминации.[29] Он написал, что разнообразие студенческого состава просто недостаточно важно, чтобы преодолеть презумпцию того, что политика, основанная на расе, неконституционна.

Кроме того, сравнивая такие поступления в университеты с десегрегация, он писал, что «нет принципиальной разницы между утверждением Университета о том, что разнообразие дает образовательные преимущества, и утверждением сторонников сегрегации, что сегрегация дает те же преимущества».[30] Он также написал, что, по его мнению, такие программы приема на самом деле могут быть более вредными: «Чернокожие и латиноамериканцы, принятые в университет в результате расовой дискриминации, в среднем гораздо менее подготовлены, чем их белые и азиатские одноклассники ... Дискриминация Университета ничего не делает для увеличения числа чернокожих и латиноамериканцев, имеющих доступ к высшему образованию в целом ... любые чернокожие и латиноамериканцы, которые, вероятно, преуспели бы в менее элитных школах, попадают в положение, в котором низкая успеваемость почти неизбежна, потому что они менее академичны подготовлены, чем белые и азиатские студенты, с которыми они должны соревноваться ".[31]

В своем особом мнении судья Гинзбург объяснила причины, по которым она поддержала решение Пятого округа. Отмечая, что 10% -ный план университета допускает студентов независимо от их расы, она утверждала, что «политика приема в университет гибко рассматривает расу только как« фактор фактора фактора фактора »... и подлежит периодическому пересмотру с целью обеспечить, чтобы рассмотрение расы оставалось необходимым и надлежащим для достижения образовательных целей Университета ... Насколько я понимаю, Апелляционный суд уже завершил это расследование и вынес свое решение, подготовленное на основе решений этого Суда. Бакке и Grutter pathmarkers, заслуживает нашего одобрения ".[32]

Вернуться к пятому кругу

В июне 2013 года Верховный суд постановил, что Пятый округ не подал заявление. строгий контроль к политике приема в университет, ориентированной на расу, и отправил дело обратно в суд Пятого округа. В ноябре суд Пятого округа заслушал устные аргументы обеих сторон. В своих вопросах во время прений судьи Патрик Хиггинботэм, Кэролайн Дайн Кинг, и Эмилио М. Гарса основное внимание уделялось тому, как университет определяет «критическую массу», а также прошлым попыткам университета увеличить прием меньшинств.[33]

15 июля 2014 года Пятый округ объявил о своем решении в пользу UT Austin, при этом судья Гарза не согласился. В своем решении большинство писало: «В равной степени установлено, что университеты могут использовать расу как часть целостной программы приема, если иначе невозможно добиться разнообразия».[34] Фишер искал репетицию в банке с Пятым округом, которое было отклонено 12 ноября решением 10–5.[35] Затем Фишер подал ходатайство о сертификации в Верховный суд.[36]

Вернуться в Верховный суд

Основная статья: Фишер против Техасского университета (2016)

29 июня 2015 года Верховный суд объявил, что рассмотрит очередной вызов политике приема в UT Austin. Дело было зарегистрировано в протоколе 14-981, и 9 декабря были заслушаны устные доводы.[37] Правовые аналитики предсказывают на основании вопросов судей, что суд, скорее всего, либо вернет дело снова в суды низшей инстанции для дополнительного установления фактов, отменит политику UT Austin, либо отменит позитивные меры при приеме в колледжи по всей стране.[38]

Во время устных прений судья Скалиа поднял несоответствие теории и задался вопросом, страдают ли темнокожие ученики, поступившие в лучшие школы, из-за слишком сложной подготовки. Скалиа прокомментировал: «Есть те, кто утверждает, что афроамериканцам не выгодно переводить их в Техасский университет, где они не очень хорошо учатся, а не заставлять их ходить в менее продвинутую школу, школу с более медленным курсом. где они преуспевают. В одной из сводок указывалось, что большинство черных ученых в этой стране не из школ, таких как Техасский университет. Они происходят из более мелких школ, где они не чувствуют, что их продвигают вперед. занятия, которые для них слишком быстрые ".[39] Комментарии вызвали возмущение афроамериканских студентов Техасского университета:[40] и стимулировал создание в Твиттере хэштега #StayMadAbby.[41] Поскольку судья Антонин Скалиа скончался 13 февраля 2016 года, а судья Елена Каган взяла самоотвод, дело было разрешено семью оставшимися судьями. 23 июня 2016 года голосование 4: 3 подтвердило решение Пятого округа в пользу UT Austin.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фишер против Univ. текс., Нет. 14-981, 579 НАС. ___ (2016).
  2. ^ Фишер против Univ. текс., 570 НАС. 297 (2013).
  3. ^ Липтак, Адам (24 июня 2013 г.). «Судьи усиливают внимание к расе при поступлении в колледж». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 июн 2013.
  4. ^ Ричи, Уоррен (21 февраля 2012 г.). «Позитивные действия при приеме в колледж были возвращены в Верховный суд». В Christian Science Monitor.
  5. ^ Вермиэль, Стивен (11 октября 2011 г.). «SCOTUS для студентов-юристов: Барбара Груттер, знакомьтесь с Эбигейл Фишер». SCOTUSблог.
  6. ^ "Штат скорректировал политику приема в UT до" 7 процентов лучших'". Архивировано из оригинал 1 октября 2016 г.. Получено 27 сентября 2016.
  7. ^ а б c Хаурвиц, Ральф К. М. (21 февраля 2012 г.). «Политика приема UT, ориентированная на расу, проходит проверку Верховным судом». Остин, американский государственный деятель. Архивировано из оригинал 29 апреля 2012 г.
  8. ^ Джеффри Тубин. «Другое крупное дело Верховного суда». Житель Нью-Йорка.
  9. ^ а б c d е "Совместное приложение, Эбигейл Ноэль Фишер против Техасского университета в Остине (дело 11-345)" (PDF). Верховный суд США. п. 65a – 66a. Получено 10 октября, 2012.
  10. ^ а б c d е Липтак, Адам (15 октября 2011 г.). "Разнообразие колледжей приближается к своему последнему рубежу". Нью-Йорк Таймс. Если Верховный суд отреагирует на это, студенты Техасского университета и многих других государственных колледжей и университетов почти мгновенно станут белее и более азиатскими и менее черными и латиноамериканцами.
  11. ^ а б «Фишер против Техасского университета в Остине бросает вызов позитивным действиям в сфере высшего образования». The Daily Texan. 21 февраля 2012 г.
  12. ^ Фишер против Техасского университета, 631 F.3d 213 (5-й округ, 2011 г.).
  13. ^ Фармер, Лиз (21 февраля 2012 г.). "Верховный суд США рассмотрит дело о правилах приема в UT". The Daily Texan.
  14. ^ Фишер против Техасского университета, 644 F.3d 301 (5-й округ, 2011 г.).
  15. ^ Петиция для Certiorari Фишер против Техасского университета в Остине. Проверено 25 июня 2013 года.
  16. ^ Смит, Морган (23 февраля 2012 г.). «Один человек, противостоящий законам, основанным на расе». Нью-Йорк Таймс. Получено 21 февраля, 2015.
  17. ^ Барнс, Роберт (21 февраля 2012 г.). «Верховный суд соглашается пересмотреть использование расы при приеме в колледж». Вашингтон Пост.
  18. ^ «Фишер против Техасского университета в Остине». SCOTUSблог. Получено 28 марта, 2012.
  19. ^ Деннистон, Лайл (21 февраля 2012 г.), Проверка позитивных действий должна быть проведена в следующем сроке, SCOTUSблог, получено 6 апреля, 2012
  20. ^ Харроп, Фрома (28 февраля 2012 г.). «Расовые предпочтения при приеме в колледж: пора идти». Настоящая четкая политика.
  21. ^ Леон Линь (16 октября 2012 г.). "Фишер против UT заслушаны устные аргументы в пользу позитивных действий". Техника. 132 (45).
  22. ^ Дэниел Фишер (19 июня 2013 г.). «Окончательные решения Верховного суда также являются вердиктом С. Г. Веррилли». Forbes.
  23. ^ а б c d «Стенограмма устного аргумента», Верховный суд США
  24. ^ Ник ДеСантис, «Ранняя реакция на аргументы Фишера против Техаса», Хроника высшего образования, 10 октября 2012 г.
  25. ^ Фишер против Техасского университета, 570 U.S., (опечатка, 11).
  26. ^ Фишер против Техасского университета, 570 U.S., (опечатка, 13).
  27. ^ Кейси Скотт Маккей, «Рыбалка с Фишером: определение глубины почтения не требует проклятого почтения к подлой смерти», 83 Юридический журнал Миссисипи 951 (2014).
  28. ^ Фишер против Техасского университета, 570 U.S., (Scalia, J., concurring slip op., At 1).
  29. ^ Фишер против Техасского университета, 570 U.S., (Томас, Дж., Совпадающий пром., Стр. 4–5).
  30. ^ Фишер против Техасского университета, 570 U.S., (Thomas, J., совпадающая цитата, стр. 12).
  31. ^ Фишер против Техасского университета, 570 США, (Томас, Дж., Совпадающий пром., Стр. 17–18).
  32. ^ Фишер против Техасского университета, 570 U.S. (Ginsburg, J., dissenting slip op., At 3–4).
  33. ^ Воеллер, Аманда (14 ноября 2013 г.). «Пятый округ заслушивает устные аргументы по делу Фишер против UT». The Daily Texan.
  34. ^ 09-50822 5-й окружной апелляционный суд, (2014).
  35. ^ 09-50822 ПО ЖЕЛАНИЮ НА РЕПЕТИРОВАНИЕ EN BANC Апелляционный суд 5-го округа, (2014).
  36. ^ «Фишер II» достигает суда. Scotusblog.com 11 февраля.
  37. ^ Шерман, Марк (29 июня 2015 г.). «Верховный суд повторно рассмотрит вопрос о позитивных действиях Техаса». ABC News. AP.
  38. ^ Деннистон, Лайл (9 декабря 2015 г.). «Анализ аргументов: три варианта позитивных действий в колледже». Блог SCOTUS.
  39. ^ Менцимер, Стефани (9 декабря 2015 г.). "Справедливость Скалия предлагает черным учиться в" более медленных "колледжах". Мать Джонс.
  40. ^ Хеннесси-Фиск, Молли (12 декабря 2015 г.). «Для чернокожих студентов в Техасе замечания Верховного суда - дополнительное бремя». Лос-Анджелес Таймс.
  41. ^ Бернштейн, Роберта (13 декабря 2015 г.). «Драка в Верховном суде США в Техасе получила хэштег: #StayMadAbby». USA Today College.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка